Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-549/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "Вентремонт" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "Вентремонт" в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда от 25.09.2018 по гражданскому делу N 2-799/2018 по иску Кузиной В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентремонт", Обществу с ограниченной ответственностью "Рецитал" о возмещении ущерба - отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Елецкого городского суда от 25.09.2018г. удовлетворены исковые требования Кузиной В.С. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Вентремонт", ООО "Рецитал" о возмещении ущерба.
ООО "Вентремонт" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствует возможность исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением управляющей компании. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 10 месяцев равными платежами.
Представитель Кузиной В.С. - Митрофанов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства и предоставления рассрочки, ссылаясь, что рассрочка исполнения решения на 10 месяцев нарушает права истца на исполнение судебного решения.
Взыскатель Кузина В.С., представитель должника ООО "Вентремонт", представитель ООО "Рецитал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
ООО "Вентремонт" подало частную жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ненадлежащее извещение представителя ответчика о рассмотрении заявления, просило определение суда отменить и принять новое, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что решением Елецкого городского суда от 25.09.2018г. частично удовлетворены требования Кузиной В.С., с ООО "Вентремонт" в пользу Кузиной В.С. взысканы денежные средства в размере 199 572 рублей.
Как установлено судом, решение вступило в законную силу и до настоящего не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Вентремонт" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.
Обстоятельства, на которые указывает ответчик - тяжелое материальное положение, наличие долгов перед поставщиками и подрядными организациями, обязательства перед другими собственниками многоквартиных домов и необходимость оказывать минимальный перечень работ и услуг по содержанию многоквартирных домов, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить основанием для рассрочки исполнения обязательства в пользу Кузиной В.С.
Как правомерно указано судом первой инстанции, недостаточность у должника в настоящее время денежных средств для исполнения судебного акта само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, а доказательств отсутствия иной возможности исполнить решение суда ООО "Вентремонт" не представило.
Доказательств, подтверждающих, что финансовое состояние должника позволит ему исполнить решение суда на предложенных условиях рассрочки ответчиком также не представлено.
Предоставление рассрочки в рассматриваемой ситуации будет существенно нарушать права взыскателя, поскольку неоправданно отдалило бы реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя Кузиной В.С.
Доводы частной жалобы ООО "Вентремонт" о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления судебная коллегия признает необоснованными.
Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании 26 декабря 2018 года получено представителем ответчика 12 декабря 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 131, т.2)
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда об отсутствии законных оснований для предоставления ООО "Вентремонт" рассрочки исполнения решения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Вентремонт" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
