Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года №33-549/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Тойбухаа Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Донгак Л.О., Серен-Хуураку В.Д., Куулар Ч.А., Тыт-оол И.С., Морозову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Куулар Ч.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 28 июня 2007 года между банком и ответчиками Донгак Л.О. и Серен-Хуураком В.Д. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил последним ипотечный кредит в сумме ** рублей под 12,5% годовых сроком по 28 июня 2036 года для приобретения квартиры, находящейся по адресу: **. В обеспечение исполнения кредитных обязательств также заключены договоры поручительства с Куулар Ч.А., Тыт-оол И.С. Морозовым И.Н., которые поручились перед банком за исполнение кредита в полном объеме солидарно с заемщиками. Заем зачислен на счет ответчика Донгак Л.О., однако платежи заемщиками производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 20 июля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляла 1 995 748,58 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 831 034,08 руб., проценты за пользование кредитом - 115 820,90 руб., неустойка - 8 893,60 руб. Банк просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 995 748,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 978,74 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Донгак Л.О., Серен-Хуурака В.Д., Куулар Ч.А., Тыт-оол И.С., Морозова И.Н. в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитная задолженность в размере 1 995 748,58 руб.; судебные расходы 17 9768,74 руб.
Не согласившись с решением суд, ответчик Куулар Ч.А., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду его незаконности. Указывала, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кредитный договор является недействительным, поскольку заемщиками Донгак Л.О. и Серен-Хуураком В.Д. не исполнены п. 5.1, 5.2.2 кредитного договора, предусматривающие приобретения жилого помещения. Договор поручительства считает прекращенным с 29 декабря 2007 года, ввиду отказа созаемщиками предоставить банку правоустанавливающие документы о приобретении жилого помещения на средства целевого займа. С момента заключения кредитного договора по настоящее время собственником ** является продавец квартиры - Б.., которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что неисполнением целевого назначения кредита нарушены ее права поручителя, которая рассчитывала в случае неисполнения обязательств созаемщиками произвести обращение взыскание на заложенное имущество- жилое помещение.
На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных гл. 39 ГК РФ для производства в суде апелляционной инстанции, о чем выносится соответствующее определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и срок их совершения.
Как следует из материалов дела, из договора поручительства следует, что Куулар Ч.А. прописана по адресу: **, проживает по адресу: **. Также в материалах дела имеется адресная справка, согласно которой ответчик Куулар Ч.А. зарегистрирована по адресу: **.
В судебном заседании 26 марта 2018 года ответчик Куулар Ч.А. не участвовала, извещение направлялось по адресу: **, которое адресатом получено не было. По другим адресам ответчика извещения не направлялись.
Таким образом, в материалах дела сведений о том, что ответчик Куулар Ч.А. уведомлялась судом первой инстанции надлежащим образом о судебном заседании, которое состоялось 26 марта 2018 года в 09 часов 30 минут, не имеется.
В силу чего, судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика Куулар Ч.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является грубым процессуальным нарушением, затрагивающим процессуальные права участника судебного разбирательства, поэтому решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2018 года подлежит отмене.
Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 года произведен переход к рассмотрению иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Донгак Л.О., Серен-Хуураку В.Д., Куулар Ч.А., Тыт-оол И.С., Морозову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Донгак Л.О., Серен-Хуурак В.Д. и представитель ответчика Куулар Ч.А. -Оюн С.П. просили отказать в удовлетворении иска Банка.
Представитель истца, ответчики Куулар Ч.А., Тыт-оол И.С. и Морозов И.Н. в судебное заседание извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом.
Выслушав ответчиков Донгак Л.О., Серен-Хуурака В.Д., представителя Оюн С.П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июня 2007 года между ОАО "Сбербанк России" (займодавец) и Донгак Л.О., Серен-Хуурак В.Д. (заемщики) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставлен заем в размере ** руб. сроком до 28 июня 2036 года под 12,5 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: **.
Согласно пункту 1 данного кредитного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме ** руб. на приобретение объекта недвижимости **, расположенная по адресу: **.
Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
28 июня 2007 года между ОАО Сбербанк и Куулар Ч.А. заключен договор поручительства N к Кредитному договору, в соответствии с п. 2.1. которого поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство по кредитному договору созаемщиками.
Из представленной справки о фактически произведенных платежах видно, что в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи созаемщиками производились ненадлежащим образом.
Согласно представленному расчету сумм задолженности по состоянию на 20 июля 2017 года задолженность ответчиков составляет 1 995 748,58 руб., в том числе: 1 831 034,08 руб. сумма основного долга, 115 820,90 руб. сумма за проценты, 8 893,60 руб. сумма неустойки.
В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.7. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, в результате чего образовалась ссудная задолженность в указанном выше размере, то данная сумма: 1 995 748,58 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 978,74 руб.
Доводы ответчиков Донгак Л.О. и Серен-Хуурака В.Д. о том, что они денежные средства по займу не получали, их попросила взять кредит Б. и поэтому обязанности по возврату банку заемных средств у них не имеется, являются несостоятельными. Ответчики не отрицали факта подписания ими лично кредитных договоров и договоров поручительства. В суде апелляционной инстанции ответчик Донгак Л.О. пояснила, что на ее сберегательный счет зачислены денежные средства займа и получены в присутствии Б. и полностью ей переданы. Из сберегательной книжки Донгак Л.О. следует, что банк ей зачислил кредитные средства, а потом ею они получены, что указывает на получение средств займа ответчиками. То обстоятельство, что эти денежные средства сразу же были переданы Б. не исключает обязанность ответчика по несению ответственности по их возврату банку на основании подписанного ими кредитного договора и договора поручительства.
Довод ответчика Серен-Хуурака В.Д. о том, что им оспаривается договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ** заключенный между ** и А. и потому принятие решения по указанному делу преждевременно, также являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу **,не стала предметом залога по вышеуказанному кредитному договору, тем самым объектом обеспечения обязательств ответчиков перед банком не может являться, ввиду чего результат оспаривания договора купли-продажи данной квартиры не имеет правового значения для разрешаемого иска Банка.
Доводы ответчиков Донгак Л.О. и Серен-Хуурака В.Д. о том, что Б. обманула их, никакими допустимыми и законными основаниями не подтверждены и не доказаны.
Довод ответчика Куулар Ч.А. о том, что невыполнение условий кредитного договора о целевом назначении ухудшило положение поручителя, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.
Не приобретение созаемщиками на заемные средства жилого помещения и оформление закладной не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный займ) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.
Не принятие Банком своевременно мер по требованию с созаемщиков выполнение условий кредитного договора, не изменило обеспечиваемое кредитного обязательства, то есть размер полученных денежных средств кредита, процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, договоры поручительства не содержат в себе условий об обязательном обеспечении выполнения обязательств созаемщиков сначала за счет залогового имущества.
Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения обязательств по договору, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и/или поручителем, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (т. 1, л.д. 18).
Такого основания для прекращения поручительства, как не заключение договора залога, в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. В связи с чем в данном случае поручители отвечают солидарно по неисполненным обязательствам созаемщиков.
Довод ответчика о том, что созаемщики уклонились от уплаты кредитного займа и поэтому взыскание с нее -поручителя кредитной задолженности нарушает ее права, являются несостоятельными, так как поручитель имеет право в порядке ст. 365 ГК РФ на право требования от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Поэтому фактора нарушения прав поручителя Куулар Ч.А. не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Куулар Ч.А. изменила фамилию на Кара-Сал, что подтверждается паспортом и свидетельством о заключении брака.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2018 года отменить, принять новое решение следующего содержания: "Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Донгак Л.О., Серен-Хуураку В.Д., Кара-Сал (Куулар) Ч.А., Тыт-оол И.С., Морозову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Донгак Л.О., Серен-Хуурака В.Д., Кара-Сал (Куулар) Ч.А., Тыт-оол И.С., Морозова И.Н. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет кредитной задолженности 1 955 748,58 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 978,74 руб."
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка