Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Фалеевой О.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05.12.2018 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Фалеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Фалеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.10.2017 года по 25.03.2018 года в размере 208 491,47 руб., из которых: основной долг 141 800,55 руб., проценты 47 407,17 руб., штрафные проценты 19 283,75 руб., расходы по госпошлине 5 284,91 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.12.2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фалеева О.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда изменить, отказать во взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 47407,17 руб. и штрафных процентов в сумме 19283,75 руб. В жалобе указывает, что Банку стало известно о нарушении его прав в октябре 2017 года, однако заключительный счет выставлен истцом 23.03.2018 года, то есть через несколько месяцев после того, как ответчик перестала совершать операции по карте, тем самым Банк увеличил период взыскания. Кроме того, процентная ставка в размере 34,5% годовых за пользование денежными средствами, предусмотренная индивидуальными условиями договора, является значительно завышенной, соответственно имеет место злоупотребление правом со стороны Банка. Также, по мнению заявителя жалобы, суд оставил без внимания положение ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании Фалеева О.В. поддержала доводы жалобы.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Фалеевой О.В. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 125000 руб., тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ).
Составной и неотъемлемой частью договора о карте являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанные в заявлении анкете, Общие условия комплексного обслуживания.
Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
В соответствии с п. 5.6, 5.7, 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, после 20.09.2017 года не производила оплату минимального платежа, допуская просрочку оплаты, чем нарушила условия договора, при этом продолжала пользоваться кредитными средствами.
Банк выставил заемщику заключительный счет, согласно которому общая сумма задолженности на 25.03.2018 составила 208 491,47 руб., в том числе: 141 800,55 руб. - основной долг, 47 407,17 руб. - проценты, 19 283,75 руб. - штрафные проценты.
В нарушение п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Фалеева О.В. не оплатила заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Факт заключения кредитного договора и наличие просроченной задолженности судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Довод жалобы о несогласии со взысканными процентами за пользование кредитом в сумме 47407,17 руб. не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование являются платой за предоставленный кредит, размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов произведен в соответствии с условиями договора.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд учел соотношение неустойки и основного долга, периода просрочки платежа, указал, что начисленная сумма неустойки не может считаться несоразмерной последствиям нарушения обязательства заемщика исходя из суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства. Доводы в этой части, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не приводят каких-либо других причин для снижения либо отказа во взыскании неустойки. Злоупотреблений со стороны банка в рассматриваемых правоотношениях не установлено. Кроме того, ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право, а не обязанность на снижение неустойки, если суд признает размер неустойки несоразмерной основным обязательствам.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
