Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33-549/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-549/2019
Судья Князев Д.М. дело N 33-549/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Шибановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2018 года, которым
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пескишеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;
взыскана с Пескишева М. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 12 мая 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 143 611,82 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 49 424,55 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 83 107,37 руб.; штрафные санкции в размере 11 079,90 руб.;
взыскано с Пескишева М. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 592 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пескишеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Пескишевым М.В. был заключен кредитный договор Nф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 92000 рублей под 0,15% в день на срок до 12.05.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а при нарушении срока возврата кредита и процентов по нему - уплачивать банку пени из расчёта 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 1347908 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 12.05.2013 в размере: 1 347 908 руб., из которых: сумма основного долга - 49424,55 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 83107,37 руб.; сумма штрафных санкций - 1 215 376,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14939,54 руб.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ответчик Пескишев М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихонова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В жалобе указано на несогласие с выводами суда в части пропорционального возмещения судебных издержек. Полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик Пескишев М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пескишевым М.В. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 92000 рублей, на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с п.1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом - 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п.4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Как усматривается из выписки по счету, заемщик Пескишев М.В., начиная с июня 2015 года, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 26.06.2018 составляет 1347908 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу NА40- 154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.809, 319, 395, ст.330, ст.331, ст.333, п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; п. 21 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком и Пескишевым М.В. заключен кредитный договор, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил. Судом установлен факт несвоевременного погашения кредитной задолженности. Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для заемщика ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. Государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Вместе с тем коллегия не может согласиться с установленным судом размером неустойки, подлежащей взысканию, так как при определении этого размера суд не учел требования п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснения по его применению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку в размере 1215376,90 руб.
Суд первой инстанции, посчитав, что заявленные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, уменьшил их размер с 1215376,90 руб. до 11079,90 руб., т.е. до 6,63% годовых.
С выводом суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и уменьшения размера штрафных санкций коллегия по существу соглашается.
Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки должны учитываться положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства уменьшена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно информации Банка России, на день вынесения решения 6 ноября 2018 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5% годовых.
То есть неустойка не могла быть уменьшена ниже вышеуказанного предела.
Суд эти требования закона нарушил, снизив штрафные санкции до 6,63% годовых в сумме 11079,90 руб.
Следовательно, суд рассчитал размер неустойки меньше, чем должен был быть рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной судом договорной неустойки до 12% годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать неустойку в размере 12% годовых, что составляет 22157,4 руб.
Размер договорной неустойки - 12 % годовых соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, размер неустойки подлежит увеличению до 12 % годовых, т.е. до 22157,4 руб.
В связи с этим подлежит изменению и общий размер взысканной судом суммы задолженности с 143611,82 руб. на 154689,32 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат изменению и взысканные судом судебные расходы.
Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1347908,82 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 14939,54 руб.
Размер государственной пошлины должен быть рассчитан пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. При цене иска 1347908,82 руб. исковые требования удовлетворены на сумму 154689,32 руб., т.е. на 11,48 %.
Следовательно, с ответчика в пользу истца должно быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> из расчета: 14939,54 х 11,48% = 1715,06 руб.
Решение в этой части также подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении судом размера неустойки коллегия считает необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
То есть государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек, как ошибочно считает истец.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК РФ, к ним не относится государственная пошлина.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, поэтому к спорному случаю не применяется.
В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и судебных расходов, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит, поскольку содержит только один довод о неправильном применении судом положений законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении судом размера неустойки. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2018 года в части размера неустойки и судебных расходов изменить, увеличив размер взысканной с Пескишева М. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки с 11079,9 руб. до 22157,4 руб.; общий размер взысканной судом суммы задолженности с 143611,82 до 154689,32 руб.; увеличив размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины до 1715,06 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка