Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-549/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-549/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.
с участием прокурора Борисовой Е.С.
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года дело по иску Фатеевой Галины Васильевны к Антипову Владимиру Васильевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Фатеевой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Фатеевой Галины Васильевны к Антипову Владимиру Васильевичу о взыскании денежной компенсации морального вред удовлетворить частично.
Взыскать с Антипова Владимира Васильевича в пользу Фатеевой Галины Васильевны денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Антипова Владимира Васильевича в пользу Фатеевой Галины Васильевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Антипова Владимира Васильевича в бюджет муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Фатеева Г.В. обратилась в суд с иском к Антипову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.09.2015 г. в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. напротив дома <адрес> водитель Антипов В.В., управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак N 46, совершил на нее наезд, в результате чего она получила тяжелую сочетанную травму, закрытый перелом средней третьей правой ключицы со смещением, закрытый перелом левой лонной кости со смещением, левой седалищной кости без смещения, закрытый перелом обеих мыщелков правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости, перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, закрытую черепно-мозговую травму. По данному факту 03.01.2016 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 13.04.2017 г. следователем отела СУ УМВД России Коваленко А.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Антипова В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было ею обжаловано, но апелляционным постановлением Курского областного суда от 05.06.2018 г. оставлено без изменения. Она считает, что Антипов В.В. двигался на автомобиле с превышением скорости, вследствие чего сбил ее на пешеходном переходе. Кроме того, в результате ДТП она получила следующие
телесные повреждения: <данные изъяты> Неоднократно находилась в реанимации и была прооперирована. После чего проходила длительное лечение, вызванное последствием полученных в результате ДТП травм. Согласно заключению эксперта ей причинены телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью. В результате действий Антипова В.В. истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. До получения травм она работала на даче, помогала своим детям, смотрела за внучкой; была здоровой и самодостаточной. После ДТП она потеряла слух, нарушилась работа сердца, приходится пользоваться помощью посторонних лиц. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, страхе, невозможности продолжать активную жизнь, в связи с чем просит взыскать с Антипова В.В., как лица управлявшего источником повышенной опасности, в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании ответчик Антипов В.В. исковые требования признал частично в размере 200 000 руб., потому что вред истцу причинён источником повышенной опасности. Считает, что ДТП произошло по вине истца, которая переходила проезжую часть в неположенном месте; в отношении него производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на стадии расследования, за отсутствием его вины.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фатеева Г.В. просит решение суда изменить в части, как незаконное, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., полагая взысканную сумму в размере 200 000 руб. заниженной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фатеевой Г.В. и ее представителя Степановой О.А., поддержавших апелляционную жалобу, Антипова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что 18.09.2015 г. в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. напротив дома <адрес> водитель Антипов В.В., управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак N совершил наезд на истца, в результате которого она получила множественные телесные повреждения и была госпитализирована в ОБУЗ "Курская городская клиническая больница N 4".
По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 13.04.2017 г. постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску Коваленко А.С. производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Антипова В.В. прекращено за отсутствием состава преступления, которое оставлено без изменения постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 30.03.2018 г. и апелляционным постановлением Курского областного суда от 05.06.2018 г.
В соответствии с заключением эксперта ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения Курской области от 28.12.2015 г. N при поступлении и дальнейшем нахождении на в ОБУЗ "КГКБ N 4" у Фатеевой Г.В. обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> Указанные переломы при поступлении в лечебное учреждение были осложнены травматическим шоком 2 степени. Телесные повреждения, указанные в п. А.3, квалифицируются как не причинившие вред здоровью; телесные повреждения, указанные в п. А.1, А.2, Б.2, Б.3, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред; телесное повреждение, указанное в п. Б.1. квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Диагноз <данные изъяты> не нашел должного подтверждения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате произошедшего ДТП причинен тяжкий вред здоровью Фатеевой Г.В., в связи с чем, в соответствии с вышеприведенными нормами, ответчик Антипов В.В., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал фактические обстоятельства по делу и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, прохождение истцом в целях восстановления здоровья длительного стационарного и амбулаторного лечения, а также принял во внимание возраст и материальное положение ответчика, грубую неосторожность самого потерпевшего и обоснованно определилсумму компенсации морального вреда - 200 000 руб.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда в этой части соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатеевой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка