Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Забориной О.Ф. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Забориной О.Ф. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Забориной О.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику Забориной О.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе проведения мероприятия по контролю соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью <...> кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером <...>, на котором размещено металлическое ограждение, постройки хозяйственно-бытового назначения.
Сведения о предоставлении ответчику обозначенного земельного участка по указанному адресу в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.
Указанный земельный участок площадью <...> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <...> фактически на местности представляют собой единый массив.
Поскольку земельный участок площадью <...> кв.м. используется ответчиком без законных оснований, истец просил суд обязать Заборину О.Ф. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить путем сноса металлического ограждения и постройки хозяйственно-бытового назначения земельный участок площадью <...> кв.м,, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>
В судебном заседании представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Заборина О.Ф. в судебном заседании просила принять решение на усмотрения суда в соответствии с требованиями закона, не отрицала, что не имеет документов на земельный участок площадью <...> кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <...>.
Ленинским районным судом Тульской области 4 декабря 2018 года постановлено решение, которым исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал Заборину О.Ф. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса металлического ограждения и постройки хозяйственно-бытового назначения земельный участок площадью <...> кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...> согласно координатам поворотных точек.
В апелляционной жалобе ответчик Заборина О.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Забориной О.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику Забориной О.Ф.
Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с установленными в соответствии с требованиями закона границами.
В ходе проведения выездного мероприятия по соблюдению земельного законодательства было установлено, что ответчиком незаконно используется земельный участок площадью <...> кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером <...>, на котором размещено металлическое ограждение, постройки хозяйственно-бытового назначения.
Указанный земельный участок площадью <...> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <...> фактически на местности представляют собой единый массив.
Сведения о предоставлении ответчику обозначенного земельного участка по указанному адресу в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.
В ходе проведенных мероприятий установлено, что участок занят самовольно.
Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции постановилрешение соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 71:14:040304:110, не влияют на законность принятого судом решения.
Так, в силу ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что в определении местоположения принадлежащего ей земельного участка допущена реестровая ошибка, не представлен межевой план с исправлением данной ошибки, не заявлены встречные требования об исправлении возможной реестровой ошибки в судебном порядке.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забориной Ольги Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
