Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2019 года №33-549/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А. и Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Гальцова О.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Республики Мордовия провести разъяснительную работу с личным составом по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерству внутренних дел Российской Федерации Гордеевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гальцов О.В. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Республики Мордовия провести разъяснительную работу с личным составом.
В обоснование иска указав, что постановлением инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 26 апреля 2018 г. он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 16 мая 2018 г., решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2018 г. постановление инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 26 апреля 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Гальцова О.В. - без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2018 г. жалоба истца удовлетворена, постановление инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 26 апреля 2018 г., решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 16 мая 2018 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2018 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказаонностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, он был незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем ему был причинен имущественный вред, поскольку он обратился за оказанием юридической помощи и моральный вред, в виде нравственных страданий выразившийся в умалении достоинства.
Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб., обязать Министерство внутренних дел Республики Мордовия провести разъяснительную работу с личным составом ГИБДД МВД по Республике Мордовия о недопущении впредь нарушений законодательства при производстве дел об административных правонарушениях.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2018 г. к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2019 г. исковые требования Гальцова О.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гальцова О.В. взысканы в счет возмещения понесенных убытков по оказанию юридических услуг при рассмотрении административного дела - 16 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеева М.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что сам факт вынесения постановления об административном правонарушении не является основанием для компенсации морального вреда. Отмечает, что решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2018 г. отменены не только постановление инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 26 апреля 2018 г., решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 16 мая 2018 г., но и судебный акт, которым при рассмотрении жалобы истца давалась оценка представленным по делу доказательствам. Каких-либо доказательств, подтверждающих нравственные переживания, истцом представлено не было. Считает, что к договору о возмездном оказании услуг, должен быть приложен еще и акт оказанных услуг. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, какое количество времени представителем истца Николаевым С.А. было фактически затрачено на выполнение работ. В решении суда не указано, какие именно действия сотрудников органов внутренних дел были незаконными и противоправными. Считает, что резолютивная часть решения вынесена с нарушением норм материального права, а именно в решении указано о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом органа внутренних дел, который представлял интересы Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных ассигнований федерального бюджета - Министерство внутренних дел России. Таким образом, убытки истца подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации. Более того, на ответчика распространяются нормы подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым Министерство внутренних дел Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гальцова О.В. - Николаев С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что привлечением истца к административной ответственности было унижено его чувство собственного достоинства, поставлена под сомнение его добропорядочность. Отмечает, что в судебном заседании обозревались акты выполненных работ в количестве 6 штук, с которыми все участники были ознакомлены, в том числе и представитель истца Гордеева М.В., но в приобщении к материалам дела судом было отказано, поскольку они не были заверены нотариусом.
В судебное заседание истец Гальцов О.В., представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, третьи лица старший инспектор ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Малышев С.Н., заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Гусев Я.Г., представитель Управления федерального казначейства по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. Истец Гальцов О.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Сковородниковой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Николаева С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Малышева С.Н. от 26 апреля 2018 г. Гальцов О.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 94).
16 мая 2018 г. заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Гусевым Я.Г. вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 апреля 2018 г. по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ старшим инспектором ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Малышевым С.Н., в отношении Гальцова О.В. оставлено без изменения, жалоба Гальцова О.В. - без удовлетворения (л.д. 57-63).
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2018 г. постановление инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 26 апреля 2018 г. о привлечении Гальцова О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Гальцова О.В. - без удовлетворения; решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 16 мая 2018 г. отменено, жалоба Гальцова О.В. направлена в СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия на новое рассмотрение (л.д. 44-56).
Решением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 29 августа 2018 г. жалоба Гальцова О.В. удовлетворена, постановление старшего инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Малышева С.Н. от 26 апреля 2018 г., решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Гусева Я.Г. от 16 мая 2018 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2018 г., вынесенные в отношении Гальцова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 64-70).
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 3 октября 2018 г. решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Гальцова О.В. оставлена без изменения, а жалоба старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Малышева С.Н. - без удовлетворения (л.д. 13-17).
В связи с привлечением к административной ответственности Гальцов О.В. понес расходы на оплату услуг представителя Николаева С.А. в размере 16 000 руб., что подтверждается договорами на возмездное оказание юридических услуг от 4 мая 2018 г., 30 мая 2018 г., 20 июня 2018 г., 13 июля 2018 г., 24 августа 2018 г., 1 октября 2018 г. (л.д. 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 39-40).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя заявленные Гальцовым О.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных истцом убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, несение которых было сопряжено с оспариванием постановления об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом органа внутренних дел, законность которого подтверждена не была.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Названные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и нарушении его личных неимущественных прав, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные истцом убытки в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда, размер которой - 3000 руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не обосновал наличие нравственных страданий и размер компенсации морального вреда, также отклоняются.
Сам факт незаконного привлечения в административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, в связи с чем незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для Гальцова О.В. пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.
В свою очередь размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.
Вопреки утверждениям апеллянта незаконность действий сотрудников внутренних дел при привлечении истца к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, которыми признано внесение изменений в протокол об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого он составлен, противоречащим закону.
В ответе Врио заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия также указал, что по фактам, изложенным в обращении истца, проведена проверка, по результатам которой в действиях сотрудников ГИБДД установлено нарушение требований административного законодательства (л.д. 18).
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы представителя ответчика относительно неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Подпункт 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет Российской Федерации в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (статья 98 ГПК РФ).
В данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации являлось стороной по делу, требования заявителя решением суда были удовлетворены, в связи с чем, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что указание в резолютивной части решения суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не основано на нормах материального права, не может повлечь отмену решения суда, поскольку определением от 31 января 2019 г. исправлена описка в резолютивной части решения, постановлено о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (л.д.208-209).
То обстоятельство, что решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2018 г. отменен, в том числе, и судебный акт, которым при рассмотрении жалобы истца давалась оценка представленным по делу доказательствам, не может повлечь изменение или отмену оспариваемого решения, поскольку инициаторами привлечения истца к административной ответственности выступали сотрудники ГИБДД, незаконность действий которых, как установлено судом, повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Гальцова О.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Размер, понесенных истцом убытков на оказание юридической помощи, объективно подтверждается материалами дела, как приобщенными к материалам дела договорами на оказание возмездных услуг в рамках дела об административном правонарушении, так и корешками квитанций на оплату этих услуг (л.д. 131-142).
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой представителем ответчика при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка