Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июня 2018 года №33-549/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-549/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.,
с участием прокурора Имкеновой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко К.Н. к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Шевченко К.Н. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Шевченко К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Дундуевой Ц.С., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Шевченко К.Н. обратился в суд с указанным иском к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - Министерство), ссылаясь на то, что с октября 2012 г. проходил службу в должности ведущего специалиста отдела инспекции "Гостехнадзор" Управления растиеноводства и инспекции "Гостехнадзор". Приказом Министерства от 20 февраля 2018 г. N 20 уволен с работы по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и п. 9 ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции". Считал, что увольнение произведено незаконно на основании решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Министерстве. Указывал, что проведение 09 февраля 2018 г. заседания данной комиссии без его участия при ненадлежащем его извещении свидетельствует о нарушении его права на защиту в связи с лишением его возможности приводить доводы, представлять документы по поводу рассматриваемого в отношении него вопроса. Пояснил, что принадлежащие ему акции находятся в доверительном управлении, животноводческой стоянки фактически не существует. Просил восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Шевченко К.Н. иск поддержал.
Представитель ответчика Дундуева Ц.С. иск не признала и пояснила, что при увольнении истца установленный законом порядок был соблюден.
Прокурор Бадмаев Э.Б. пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 г. в удовлетворении иска Шевченко К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец Шевченко К.Н., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ввиду неправильного определения и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком нарушены процедуры проведения проверки и увольнения. Суд не учел, что животноводческая стоянка (сарай) фактически отсутствует. Суд вышел за пределы, когда поставил под сомнение договор доверительного управления, который сторонами не оспорен. При увольнении ответчик указал на п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в возражениях на иск - на п. 4 ст. 59 данного закона. Комиссия при вынесении в отношении него решения вышла за пределы рассматриваемого на заседании вопроса. Так, в протоколе заседания комиссии имеются сведения об отсутствии его на рабочем месте. Обращает внимание на то, что о заседании Комиссии от 09 февраля 2018 г. он не был уведомлен.
Представителем ответчика Дундуевой Ц.С. и прокурором Бадмаевым Э.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу об оставлении ее без удовлетворения. Истец Шевченко К.Н. представил отзыв на возражения прокурора, в которой поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и отзыва на возражения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска Шевченко К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, правовые основания для восстановления Шевченко К.Н. на работе, оплаты времени вынужденного прогула и взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.
С такими выводами суда следует согласиться.
В ст. 2 Закона Республики Калмыкия от 07 февраля 2005 г. N 181-III-З "О государственной гражданской службе Республики Калмыкия" установлено, что это вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации.
Отношения в сфере государственной гражданской службы Республики Калмыкия, не урегулированные Законом Республики Калмыкия N 181-III-З, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе).
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) в ст.ст. 8 и 11 установил для гражданских служащих следующие обязанности: представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только гражданскому служащему станет об этом известно.
Аналогичные обязанности государственного гражданского служащего закреплены и в ст.ст. 15, 19-20 Закона о государственной гражданской службе.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о противодействии коррупции под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, например братьями, гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Закона о противодействии коррупции).
В ч. 1 ст. 59.2 Закона о государственной гражданской службе предусмотрено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в следующих случаях: непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1); непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (п. 2).
В соответствии с порядком, установленным ст. 59.3 Закона о государственной гражданской службе, взыскание в виде увольнения применяется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1).
Взыскание применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликта интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3).
Из материалов дела видно, что с 23 октября 2012 г. Шевченко К.Н. проходил государственную гражданскую службу в Управлении растиеноводства, мелиорации, механизации и технического контроля Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия в должности ведущего специалиста отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, механизации и технического контроля "Гостехнадзор" (л.д. 119-126).
Судом установлено, что 06 октября 2017 г. в Министерство поступило представление прокуратуры Республики Калмыкия об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и государственной гражданской службы от 29 сентября 2017 г. N 86-13-2017 (л.д. 100-104).
В данном представлении указано, что прокуратурой республики выявлено, в частности, нарушение Шевченко К.Н. законодательства о противодействии коррупции и государственной гражданской службы относительно представления достоверных и полных сведений о доходах и имуществе, наличия конфликта интересов и владения ценными бумагами. В справках о доходах за 2015-2016 гг. Шевченко К.Н. не указал на наличие в собственности с 03 октября 2006 г. животноводческой стоянки по адресу: <...>. При проведении 11 апреля 2017 г. технического осмотра тракторов акционерного общества "<...>" Шевченко К.Н. не сообщил о наличии личной заинтересованности ввиду принадлежности ему шести акций данного общества.
Приказом Министерства от 17 октября 2017 г. N 188-п (л.д. 48) в отношении Шевченко К.Н. назначено проведение проверки по факту непринятия мер по недопущению возникновения конфликта интересов и достоверности представленных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Ознакомившись 16 ноября 2017 г. (л.д. 48-49) с приказом и письменным уведомлением о проведении в отношении него проверки, Шевченко К.Н. представил письменные объяснения от 30 ноября 2017 г. (л.д. 63-64).
По результатам проведенной проверки уполномоченный по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Министерстве М. вместе с начальником отдела правового регулирования, кадровой и организационной работы Министерства Ш. подготовили доклад (л.д. 96-99), в котором рекомендовано направить материалы проверки на рассмотрение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Министерстве (далее - Комиссия).
На основании приказа Министерства от 05 декабря 2017 г. N 219-п (л.д. 50-51) материалы проверки переданы на рассмотрение Комиссии, заседания которой неоднократно (08, 15 и 22 декабря 2017 г.; 12 января, 01 февраля 2018 г.) откладывались по причине неявки Шевченко К.Н., представившего впоследствии листки о временной нетрудоспособности за периоды с 21 по 29 декабря 2017 г. и с 11 по 25 января 2018 г. (л.д. 75-76).
Рассмотрев материалы проверки на заседании 09 февраля 2018 г. (л.д. 38-41), Комиссия приняла решение рекомендовать работодателю расторгнуть контракт с Шевченко К.Н. и уволить его с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.
Председатель первичной профсоюзной организации Министерства Г., ознакомившись 19 февраля 2018 г. с проектом приказа увольнения, против увольнения Шевченко К.Н. не возражал (л.д. 74, 116).
Приказом министра сельского хозяйства Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 г. N 10 (л.д. 146) с 12 марта 2018 г. расторгнут служебный контракт с ведущим специалистом отдела инспекции "Гостехнадзор" Управления растиеноводства и инспекции "Гостехнадзор" Шевченко К.Н., который с этой даты освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Республики Калмыкия на основании п. 1.1 ч. 1 с. 37 Закона о государственной гражданской службе, п. 9 ст. 8 Закона о противодействии коррупции.
Следовательно, при увольнении Шевченко К.Н. соблюдены порядок и сроки применения такого дисциплинарного взыскания, установленные ст. 59.3 Закона о государственной гражданской службе.
Взыскание (увольнение) применено представителем нанимателя к Шевченко К.Н. по результатам проведенной проверки на основании доклада уполномоченного по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Министерстве и рекомендации Комиссии.
Со дня получения (06 октября 2017 г.) Министерством информации прокуратуры о совершении Шевченко К.Н. коррупционного правонарушения, не считая времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов Комиссией (с 17 октября 2017 г. по 09 февраля 2018 г.), в том числе периодов временной нетрудоспособности Шевченко К.Н., до дня применения дисциплинарного взыскания (20 февраля 2018 г.) прошло менее одного месяца.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленной законом процедуры проведения проверки и увольнения является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
Что касается довода жалобы о том, что в настоящее время животноводческая стоянка фактически отсутствует, а договор доверительного управления акциями сторонами не оспорен, то судебная коллегия отмечает следующее.
В ходе проведения проверки установлено, что в справках Шевченко К.Н. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 и 2016 гг. (л.д. 128-140) не отражены сведения о наличии в собственности у Шевченко К.Н. нежилого здания площадью <...> кв.м по адресу: <...>.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснительными Шевченко К.Н. от 12 октября и от 30 ноября 2017 г. (л.д. 59, 63-64); свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03 октября 2006 г. серии 08 РК N 023950 (л.д. 66); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28 ноября 2017 г. N 08-0-1-69/4004/2017-3363 (л.д. 114-115); письменным ответом участкового уполномоченного полиции Ш. на запрос прокуратуры Яшалтинского района Республики Калмыкия от 13 октября 2017 г. (л.д. 109).
Доказательства, подтверждающие снятие с кадастрового учета указанного объекта недвижимости ввиду прекращения его существования на основании принятого органом кадастрового учета соответствующего решения, Шевченко К.Н. суду не представлены.
Более того, сам Шевченко К.Н. пояснил в суде первой инстанции, что продолжает уплачивать налог за данный объект недвижимости, на месте которого возведена новая хозяйственная постройка.
При таких данных сами по себе объяснения Шевченко К.Н. о прекращении существования нежилого здания животноводческой стоянки в 2010 году, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по представлению нанимателю сведений в отношении данного объекта недвижимости путем подачи справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
В силу п.п. 2-3 Порядка сообщения государственными гражданскими служащими Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от 18 марта 2016 г. N 37/1-п (далее - Порядок сообщения гражданскими служащими Министерства о возникновении личной заинтересованности), в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, должностные лица Министерства обязаны направить письменное уведомление, составленное согласно установленной форме, Министру для принятия последним соответствующего решения (л.д. 81-84).
Как видно из протокола заседания Комиссии от 27 января 2017 г. (л.д. 141-144), на момент проведения данного заседания с участием Шевченко К.Н., последний имел сведения о Порядке сообщения гражданскими служащими Министерства о возникновении личной заинтересованности.
Согласно акту государственного технического осмотра группы машин от 11 апреля 2017 г. (л.д. 107) государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Яшалтинского района Республики Калмыкия Шевченко К.Н. проведен государственный технический осмотр машин в количестве 2 (двух) единиц, состоящих на балансе открытого акционерного общества "<...>" (далее - ОАО "<...>").
На момент проведения данного государственного технического осмотра Шевченко К.Н. являлся владельцем акций ОАО "<...>" в количестве 6 (шесть) штук, номинальная стоимость каждой из которых составляла 1 (один) рубль (л.д. 106).
По информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru), содержащей сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "<...>" (ИНН <...>, ОГРН <...>), видно, что ОАО "<...>" является действующим юридическим лицом. Основным и дополнительными видами деятельности названного юридического лица являются: выращивание зерновых, зернобобовых и семян масличных культур; разведение молочного крупного рогатого скота, овец и коз; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля оптовая зерном, мясом, включая субпродукты, рыбой и др. В качестве учредителей данного общества, в том числе указаны сельскохозяйственные производственные кооперативы "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", "<...>".
При этом материалы дела не содержат сведений о соблюдении Шевченко К.Н. Порядка сообщения гражданскими служащими Министерства о возникновении личной заинтересованности при проведении государственного технического осмотра машин ОАО "<...>" в апреле 2017 г.
Согласно объяснительной Шевченко К.Н. на имя министра сельского хозяйства Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 г. (л.д. 63) принадлежащие ему акции ОАО "<...>" переданы брату С. по договору доверительного управления от 12 октября 2012 г., о чем данное общество поставлено в известность.
В справке и письменном ответе на запрос Министерства от 06 декабря 2017 г. (л.д. 87, 90) ОАО "<...>" не подтвердило передачу в 2012 году принадлежащих Шевченко К.Н. акций в доверительное управление, поскольку с 09 сентября 2011 г. ведение реестра акционеров передано в ЗАО ВТБ "<...>".
В подписанном между Шевченко К.Н. и С. договоре доверительного управления акциями ОАО "<...>" от 12 октября 2012 г. (л.д. 61-62) указано, что данный договор действует до 12 октября 2022 г., что превышает установленный законом пятилетний срок заключения таких договоров (ч. 2 ст. 1016 ГК РФ).
Кроме того, по данному договору доверительного управления все причитающие выплаты (дивиденды) от управления акциями ОАО "<...>" получает С., то есть лицо, состоящее в близком родстве с Шевченко К.Н.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к договору доверительного управления акциями ОАО "<...>" от 12 октября 2012 г., указав, что при его заключении Шевченко К.Н. не имел намерений на достижение правовых последствий, установленных в договоре в соответствии с требованиями законодательства о доверительном управлении имуществом.
Следовательно, Шевченко К.Н. как государственный гражданский служащий Министерства не мог не знать, что владение ценными бумагами (акциями) ОАО "<...>" предполагает наличие у него личной заинтересованности и может привести к конфликту интересов при исполнении им должностных обязанностей.
При проведении государственного технического осмотра машин ОАО "<...>" в апреле 2017 г. Шевченко К.Н. не предпринято и не принято мер как по недопущению любой возможности конфликта интересов, равно как и по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении законодательства о противодействии коррупции и государственной гражданской службы со стороны Шевченко К.Н. ввиду непредставления представителю достоверных и полных сведений о принадлежащем ему имуществе и наличии конфликта интересов в связи с владением ценными бумагами, что явилось основанием для утраты доверия представителем нанимателя и последующего увольнения истца.
Довод жалобы о том, что Комиссия при вынесении в отношении него решения вышла за пределы рассматриваемых на заседании вопросов, является необоснованным ввиду неправильного толкования норм материального права.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. ст. 59.3 Закона о государственной гражданской службе при принятии решения от 09 февраля 2018 г. Комиссия обязана была учесть помимо характера, тяжести и обстоятельств совершенного Шевченко К.Н. дисциплинарного проступка, обстоятельства, и соблюдение им других ограничений и запретов, а также предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей.
Ответчик, применяя в отношении Шевченко К.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, принял во внимание тяжесть и характер совершенных правонарушений, обстоятельства их совершения, предшествующие результаты исполнения им служебных обязанностей.
Утверждение Шевченко К.Н. о том, что его надлежаще не уведомили о заседании Комиссии от 09 февраля 2018 г. является необоснованным. По месту жительства Шевченко К.Н. (<...>) почтой направлялось письменное уведомление Министерства об отложении рассмотрения заседания Комиссии на 09 февраля 2018 г. в 10 часов 00 минут, которое прибыло в место вручения 07 февраля 2018 г., получено адресатом 12 февраля 2018 г. с учетом неудачной попытки вручения 08 февраля 2018 г. (л.д. 56-58).
В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет адресат, в том числе в случае отсутствия по данному адресу его представителя.
Вопреки утверждениям Шевченко К.Н. не установлены по делу и какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о предвзятом отношении ответчика к истцу.
Ссылка в жалобе на применение представителем нанимателя п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе не свидетельствует о незаконности увольнения Шевченко К.Н. С требованием об изменении формулировки причины освобождения от замещаемой должности гражданской службы в силу п. 1 ч. 14 ст. 70 Закона о государственной гражданской службе истец Шевченко К.Н. в суд не обращался.
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Шевченко К.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Б.П. Гонеева
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка