Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-549/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-549/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаурова Алексея Александровича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Чаурова Алексея Александровича - Коломийца Александра Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Чаурова Алексея Александровича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чауров А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее-СПАО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что 06 октября 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 218416 рублей 50 копеек, указав в платежном поручении основанием выплаты акт о страховом случае, который не был своевременно направлен ему в трехдневный срок по заявлениям от 12 октября 2017 года и 18 октября 2017 года.
С учетом уточнения заявленных требований просил обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" передать копию акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения в трехдневный срок с даты принятия судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение трехдневного срока предоставления акта по требованию от 12 октября 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение трехдневного срока предоставления акта по претензии от 18 октября 2017 года; взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Чауров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.
Представитель Чаурова А.А. - Коломиец А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чаурова А.А. - Коломиец А.Е., ссылаясь на допущенную судом первой инстанции ошибку в применении и токовании норм материального права, неустановлении судом юридически значимых обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд в решении не дал понятия расчета страхового возмещения, т.е. не установил юридически значимое обстоятельство. Судом ошибочно квалифицированы возникшие на основании договора ОСАГО правоотношения, как властные, что повлекло за собой отказ в удовлетворении требований, так как акт о страховом случае не является актом, возникшим из административных или публичных правоотношений. В поступивших в адрес истца актах отсутствует расчет страхового возмещения, акты поступили без обязательных приложений заключения эксперта или калькуляции, без указания на последствия ДТП в виде повреждения, без указания на характер понесенного ущерба. Использование акта о страховом случае, не содержащего обязательные сведения, влечет за собой недействительность акта о страховом случае.
Находит ошибочным вывод суда об отсутствии нарушенного права, поскольку неисполнение страховщиком обязанности по своевременному предоставлению достоверной информации о расчете страхового возмещения лишает истца, как гражданина и потребителя страховой услуги, возможности проверить и заявить в досудебном порядке обоснованные возражения в отношении произведенной выплаты без дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы.
Полагает, что суд незаконно переложил обязанность по ознакомлению с результатами независимой экспертизы со страховщика на страхователя, тогда как в соответствии с пунктом 4.22 Правил ОСАГО именно страховщик обязан в пятидневный срок ознакомить страхователя с результатами независимой экспертизы.
Ссылается на то, что отказ суда в восстановлении права на получение в установленный законом срок акта о страховом случае фактически освободил страховщика от исполнения возложенной на него законом обязанности. Считает, что отказ суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда неправомерен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чауров А.А. и его представитель Коломиец А.Е., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 N431-П (далее - Правила ОСАГО), и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пунктом 4.22 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.
В акте о страховом случае, как об этом указано в пункте 4.23 Правил ОСАГО, на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чаурову А.А. автомобиля "БМВ 525", государственный регистрационный знак *, и автомобиля "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак *, под управлением П.Г.О., признанного виновным в ДТП.
В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чаурова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "РЕСО-Гарантия".
Страховщик признал случай страховым и 06 октября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 218416 рублей 50 копеек.
12 октября 2017 года представитель Чаурова А.А. - Коломиец М.А. обратился в ПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выдаче акта о страховом случае.
18 октября 2017 года от представителя Коломиец М.А. последовала претензия в ПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выдаче акта о страховом случае с расчетом выплаченного страхового возмещения.
19 октября 2017 года ответчик направил в адрес Коломийца М.А. акт о страховом случае и расчетную часть экспертного заключения с пояснениями.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что копия акта о страховом случае истцу была выдана, нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика вручить потерпевшему расчет калькуляции стоимости ремонта автомобиля
Право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодательством, исходя из правовой природы таких отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.
Как верно указал суд, требования закона по выдаче потерпевшему копии акта о страховом случае соблюдены, имеющиеся, по мнению представителя истца, недостатки этого акта не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности составить другой акт после выплаты страхового возмещения. Кроме того, расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями), составленная ООО "КАР-ЭКС" и направленная в адрес представителя истца, содержит сведения о характере причиненного ущерба в результате страхового случая.
Вместе с тем, акт осмотра транспортного средства не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, отсутствие акта не создает для истца препятствий для реализации его гражданских прав.
Само же по себе наличие у страхователя права на получение копии акта о страховом случае, основанием для возложения обязанности на ответчика предоставить акт о страховом случае с указанием в нем расчета страхового возмещения, являться не может.
Вопреки доводам жалобы, положения Соглашения о прямом урегулировании убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года пр. N14, не могут распространяться на истца, не являющегося участником данного Соглашения.
Отсутствие возможности проверить правильность составления истребуемого документа не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в случае несогласия с размером страхового возмещения, потерпевший не лишен возможности провести независимую экспертизу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
К числу данных способов, по смыслу статьи 16.1 Закона об ОСАГО, относится подача потерпевшим - физическим лицом иска к страховщику о взыскании страхового возмещения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, исходя из предмета и основания исковых требований, и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска.
Учитывает судебная коллегия и то, что ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании стороной истца не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств того, чем подтверждается факт причинения истцу морального вреда, при каких обстоятельствах и какими конкретно действиями (бездействием) ответчика нанесен вред, какие нравственные или иные страдания перенесены истцом, в чем они заключаются и чем это подтверждается, а также доказательства в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного требования.
Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, а равно принимая во внимание недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика, отсутствие доказательств факта причинения морального вреда, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чаурова Алексея Александровича - Коломийца Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
