Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-549/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-549/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан " Успех" к Лукиной Н. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поступившее по частной жалобе Яковлева Г. А. на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
Яковлев Г. А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его правопреемником кредитного потребительского кооператива граждан " Успех" ( далее также- Кооператив) относительно права требования от Лукиной Н. А. уплаты задолженности, определенной судебным постановлением от 15 ноября 2013 года.
Требование мотивировал тем, что с Лукиной Н. А. в пользу Кооператива взысканы денежные суммы, и исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов- исполнителей для принудительного исполнения. По договорам цессии от 14 июля 2017 года право их требования Кооператив уступил Швейгерт В. М., а последний, в свою очередь,- ему ( Яковлеву Г. А.).
В судебном заседании третье лицо- Швейгерт В. М. требование не признал, ссылаясь на то, что решением суда Кооператив ликвидирован и Яковлев Г. А. не имел права совершать договор. Представитель Кооператива, Яковлев Г. А., Лукина Н. А. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное определение, которым с учетом определения этого же суда от 4 декабря 2017 года об исправлении описок постановлено в удовлетворении заявления Яковлева Г. А. о признании его правопреемником Кооператива относительно права требования от Лукиной Н. А. уплаты задолженности, определенной определением суда от 15 ноября 2013 года, отказать. Это определение обжаловано Яковлевым Г. А. на предмет отмены по мотиву незаконности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда, вступившим в законную силу, Кооператив ликвидирован, в связи с чем последний не имел права совершать договор цессии и уступать свои права другому лицу.
В частной жалобе Яковлев Г. А. ссылается на то, что указанное судебное постановление не исполнено, и Кооператив из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен. Соответственно, Кооператив является действующей организацией и мог заключить договор цессии.
Данные доводы отмену определения не влекут.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ( смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу данной нормы при решении вопроса о процессуальном правопреемстве суд проверяет соблюдение сторонами императивных норм ( обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами), касающихся самой цессии. Несоблюдение указанных норм при совершении договора исключает замену стороны ее правопреемником.
Как видно из настоящего дела, определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве " Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл" от 13 августа 2013 года, которым с Лукиной Н. А. в пользу Кооператива взысканы по договору займа задолженность в размере 10000 рублей, компенсация за пользование займом в размере 1350 рублей, а, начиная с 16 ноября 2012 года до дня его возврата в размере 0, 3 % от непогашенной суммы, членские взносы в размере 2700 рублей, а, начиная с 16 ноября 2012 года до дня их возврата в размере 0, 6 % от непогашенной суммы, пени в размере 9300 рублей, а, начиная с 15 ноября 2012 года до дня его возврата в размере 3 % от непогашенной суммы, расходы по уплате третейского сбора в размере 807 рублей 20 коп.;
взыскать с Лукиной Н. А. в пользу Кооператива расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Яковлев Г. А. указывает, что на основании двух договоров цессии от 14 июля 2017 года, заключенных между Кооперативом и Швейгертом В. М., между Швейгертом В. М. и им ( Яковлевым Г. А.), право требования денег от Лукиной Н. А. перешло к нему ( Яковлеву Г. А.).
Между тем по смыслу п. 1, 5 ст. 61, п. 2- 6 ст. 62, п. 1- 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ч. 4- 6, 9 ст. 10 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190- ФЗ " О кредитной кооперации" ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Решением суда о ликвидации кредитного кооператива на его учредителей ( участников) могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. В таком случае назначается ликвидационная комиссия ( ликвидатор), к которой переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого кредитного кооператива, в том числе ликвидационная комиссия ( ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде, принимает меры по получению дебиторской задолженности от пайщиков, составляет и утверждает промежуточный ликвидационный баланс, осуществляет расчеты с кредиторами.
А неисполнение решения суда о ликвидации юридического лица является основанием для осуществления такой ликвидации арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей ( участников) юридического лица солидарно.
После принятия решения о ликвидации кредитный кооператив не вправе осуществлять прием новых членов, привлекать денежные средства членов кредитного кооператива ( пайщиков) и предоставлять займы. В случае ликвидации кредитного кооператива по решению суда члены кредитного кооператива ( пайщики) обязаны исполнить свои обязательства перед кредитным кооперативом в срок, установленный судом, а при нарушении этого срока кредитный кооператив ( ликвидационная комиссия) вправе в судебном порядке потребовать исполнения указанных обязательств.
При этом ликвидация кредитного кооператива считается завершенной, а кредитный кооператив- прекратившим существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как видно из настоящего дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2016 года, вступившим в законную силу 22 июня 2016 года, постановлено Кооператив ликвидировать;
возложить на учредителей Кооператива, в том числе на Яковлева Г. А. ( являющегося председателем Кооператива и заявителем по настоящему делу), обязанности в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией Кооператива, в том числе назначить ликвидационную комиссию ( ликвидатора), установить порядок и сроки ликвидации; принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности; составить и утвердить ликвидационный баланс, включая промежуточный; представить в уполномоченный орган сведения, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Кооператива ( дело N 2- 1338/ 2016).
Изложенное свидетельствует о том, что не позднее 22 декабря 2016 года учредители Кооператива должны были назначить ликвидационную комиссию ( ликвидатора). Соответственно, с указанного времени все полномочия по управлению делами Кооператива, в том числе совершение сделок от имени Кооператива, должны переходить к ликвидационной комиссии ( ликвидатору) или арбитражному управляющему.
Что касается членов Кооператива ( пайщиков), то они обязаны исполнить свои обязательства перед Кооперативом, и контроль за этим должны осуществлять ликвидационная комиссия ( ликвидатор) Кооператива либо арбитражный управляющий.
Однако, как следует из сообщения Яковлева Г. А., решение суда о ликвидации Кооператива не исполнено, ликвидационная комиссия ( ликвидатор) до настоящего времени не назначена.
Вместо этого 14 июля 2017 года Кооператив- цедент, от именно которого действует Яковлев Г. А. как председатель Кооператива, подписал с Швейгертом В. М.- цессионарием договор, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои права ( требования), принадлежащие Кооперативу по договору займа N 01/ 0333 от 30 августа 2012 года, заключенному между Кооперативом и Лукиной Н. А.
А договором от 14 июля 2017 года права, указанные в договоре, совершенном между Кооперативом и Швейгертом В. М., Швейгерт В. М.- цедент уступил Яковлеву Г. А.- цессионарию, подписавшему предыдущий договор от имени Кооператива.
Между тем в силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
По смыслу данной нормы, правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226- О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с вышеуказанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
К таковым, прежде всего, относятся сделки, нарушающие принципы, нашедшие свое закрепление в общем виде в Конституции Российской Федерации, обеспечивающие основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, а также деятельность судебной власти в Российской Федерации, если в результате их исполнения будут совершены действия, либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся не совместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан.
По смыслу положений, содержащихся в Конституции Российской Федерации, государственная власть Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. При этом конституционное право на судебную защиту- это право не только на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Какой- либо определенный порядок реализации данного права Конституция Российской Федерации непосредственно не устанавливает, и он определяется законами об отдельных видах судопроизводства.
В частности из ст. 2 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Достижению данных задач способствует закрепление в ч. 1- 4 ст. 13 ГПК РФ положений о том, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, неукоснительное исполнение решения суда, вступившего в законную силу, является одним из основ правопорядка, гарантирующим соблюдение права на судебную защиту, предусмотренную Конституцией Российской Федерации.
Указанное означает, что к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть также отнесены сделки, нарушающие основные начала и принципы законодательства, включая принципы гражданского судопроизводства, таких, как равенство участников гражданских правоотношений, добросовестность их действий, недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, судебная защита нарушенных или оспоренных прав и обеспечение их восстановления, в том числе путем обязательного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и т. д.
При этом понятия " основы правопорядка" и " нравственность" являются оценочными, в связи с чем совершена ли сделка с нарушением основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, устанавливается судом, рассматривающим дело, с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Соответственно, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, т. к. нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с указанной целью.
По спорным правоотношениям договор от 14 июля 2017 года со Швейгертом В. М. могли подписать только ликвидационная комиссия ( ликвидатор) или арбитражный управляющий Кооператива, тогда как это сделал Яковлев Г. А., который, нарушая императивные нормы закона, включая нормы о порядке ликвидации юридического лица, заведомо зная, что не имеет на это полномочий, продолжил управлять делами ликвидированного Кооператива, а решение суда от 30 марта 2016 года, вступившее в законную силу, подлежащее неукоснительному исполнению, не исполнил.
А данную сделку Кооператив, извлекая преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, совершил с целью избежать исполнения указанного судебного постановления, в том числе с целью направления дебиторской задолженности, имеющейся у Лукиной Н. А. перед Кооперативом, не для расчетов с кредиторами Кооператива, а для ее взыскания в пользу Яковлева Г. А.
При таких обстоятельствах договор от 14 июля 2017 года, совершенный между Кооперативом и Швейгертом В. М., является ничтожным, т. к. заведомо противоречит основам правопорядка, при этом Кооператив, совершая ее, действовал умышленно.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из данных положений договор от 14 июля 2017 года, совершенный между Швейгертом В. М. и Яковлевым Г. А., основанный на первоначальной ничтожной сделке, совершенной между Кооперативом и Швейгертом В. М., также является ничтожным.
А это значит, что оба договора от 14 июля 2017 года правовых последствий, соответствующих им, не порождают, и на основании данных сделок процессуальное правопреемство не допускается.
С учетом изложенного в замене стороны следовало отказать по основаниям, указанным в настоящем определении.
Но поскольку окончательный вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявления Яковлева Г. А. является правильным, то данное обстоятельство влечет изменение мотивировочной части определения, а не его отмену, о чем ставится вопрос в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Яковлева Г. А. на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
