Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-549/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-549/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Тамбова к Биюсовой Надежде Васильевне о выселении без предоставления другого жилого помещения и по иску Биюсовой Н.В. к администрации г.Тамбова и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Биюсовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Тамбова обратилась в суд с иском к Биюсовой Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что квартира, расположенная по адресу: ***, на основании постановления администрации г. Тамбова от 09.03.2016 г. N 1299 является муниципальной собственностью. Однако, администрация города не может реализовать свои права на данное имущество, поскольку оно незаконно без надлежащего правового основания находится во владении Биюсовой Н.В.
Просила истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: ***, из чужого незаконного владения Биюсовой Н.В. путём выселения без предоставления другого жилого помещения.
Биюсова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указав, что квартира по адресу: *** являлась собственностью К., которая умерла в 1999 году. Они проживали в данной квартире совместно, и она осталась проживать там после смерти К. У К. нет наследников ни по закону, ни по завещанию. С 1999 г. она непрерывно, добросовестно и открыто владеет спорным жильем, оплачивает коммунальные услуги, следит за её состоянием. В 2016 г. она увидела в квитанции на оплату, что новым собственником квартиры является городской округ г.Тамбов. До этого времени лицевой счет оставался открытым на имя К.
Просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: *** в силу приобретательной давности.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2017 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2017 года исковые требования администрации г.Тамбова удовлетворены. Постановлено выселить Биюсову Н.В. из квартиры *** без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Биюсовой Н.В. отказано. С Биюсовой Н.В. взыскана госпошлина в доход муниципального образования город Тамбов в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда Биюсова Н.В. просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру ***.
Ссылается на то, что ею соблюдены все правовые основания, связанные с возникновением права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение. Факт владения данной квартирой не по договору она не скрывала. Она добросовестно следила за этим жильём и никогда администрация города не предупреждала её об освобождении квартиры. Она добросовестно заблуждалась, полагая, что само собой разумеется, что данное жилое помещение переходит к ней после смерти К., поскольку она осталась проживать в этом жилом помещении.
Представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав Биюсову Н.В., поддержавшую жалобу, представителя администрации г.Тамбова Уланову Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полгавшей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** квартира *** является собственностью муниципального образования город Тамбов, которое вступило в наследство на данное выморочное имущество после смерти К. ***, не имевшей наследников ни по закону и ни по завещанию.
Ранее данная квартира была приобретена К. в собственность на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***.
Биюсова Н.В., предъявляя исковые требования о признании права собственности на указанную квартиру, ссылается на то, что с 1994 года она проживает в квартире и, следовательно, в силу приобретательной давности приобрела на неё право собственности.Разрешая спор и отказывая Биюсовой Н.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Биюсова Н.В. не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку она знала об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности на него. Она владела и пользовалась жилым помещением изначально принадлежащим на праве собственности другому лицу, К., о чём Биюсова Н.В. знала. Наследником имущества К. она не являлась, тогда как только в порядке наследования право собственности на жилое помещение могло перейти к Биюсовой Н.В. Истица подтвердила, что знала о наличии права собственности К. на спорное жилое помещение, а также знала об отсутствии выраженного надлежащим образом волеизъявления данного собственника относительно спорного жилого помещения. Кроме того, на момент рассмотрения дела Биюсовой Н.В. не соблюдён срок приобретательной давности в отношении спорной квартиры. При таких обстоятельствах у Биюсовой Н.В. отсутствуют законные основания для признания за ней права собственности на спорную квартиру. Поскольку Биюсова Н.В. проживает в квартире без законных на то оснований, право собственности на квартиру перешло к муниципальному образованию город Тамбов, Биюсова Н.В. в силу положений статей 288, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит выселению из спорной квартиры.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы Биюсовой Н.В. сводятся к тому, что она является добросовестным пользователем квартиры, поскольку полагала, что квартира переходит в её собственность, так как она проживала в квартире вместе с К. и осталась проживать в квартире после её смерти.Данные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Биюсовой Н.В., поскольку отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за Биюсовой Н.В. права собственности на квартиру. Только факт проживания в квартире основанием для возникновения права собственности на квартиру не является.К доводам жалобы Биюсовой Н.В. о том, что она добросовестно заблуждалась относительно её прав на квартиру, так как считала, что оставаясь проживать в квартире К., приобрела право собственности на квартиру, судебная коллегия относится критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Биюсова Н.В., вопреки доводам жалобы, не могла не знать об отсутствии законных оснований возникновения у неё права собственности на имущество после смерти К., поскольку указывает на то, что при жизни К. высказывала намерение составить завещание в её пользу, однако, не сделала этого. Кроме того, в *** году Биюсова Н.В. вступала в наследство после смерти своей матери и оформляла право собственности на квартиру, оставшуюся после смерти матери, на своё имя, то есть основания перехода прав собственности на имущество умершего ей были известны. Ссылка Биюсовой Н.В. в жалобе на то, что администрация с момента смерти К. не предъявляла к ней претензий по поводу пользования квартирой и требований о выселении, отмены решения суда не влечёт, поскольку согласно пояснений представителя администрации г.Тамбова в судебном заседании, в администрации г.Тамбова до 2016 года не имелось сведений о смерти К. Биюсова Н.В. не отрицала тот факт, что в администрацию г.Тамбова о смерти К. она не сообщала, а в 2016 году обратилась в администрацию г.Тамбова с заявлением о предоставлении ей спорной квартиры по договору социального найма. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биюсовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
