Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 августа 2018 года №33-549/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-549/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова В.В. к Пычкиной Л.В., Пычкину В.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Тихонова В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя Пычкиной Л.В. - Войцеховского С.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тихонов В.В. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к Пычкиной Л.В. и Пычкину В.К., указав в его обоснование, что 9 марта 2017 года между ним и Пычкиной Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес N 1>, по условиям которого истец передает ответчику в собственность вышеуказанную квартиру, а ответчик платит истцу 1 000 000 рублей. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 13 марта 2017 года.
14 марта 2017 года между истцом и Пычкиной Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес N 2>, согласно которому ответчик передает истцу данную квартиру, а истец платит ответчику 1 000 000 рублей. Договор зарегистрирован в ЕГРН 21 марта 2017 года.
Ссылаясь на пояснения сторон в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N 2-166/2018 по иску Тихонова В.В. к Пычкиной Л.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате жилого помещения в собственность, отмечал, что стороны условия договоров в части передачи денежных средств не исполнили, фактически совершили равноценный обмен жилыми помещениями.
В этой связи утверждал, что их с Пычкиной Л.В. намерения были направлены на заключение договора мены, поэтому договоры купли-продажи квартир являются ничтожными сделками в силу притворности, что, по его утверждению, установлено Магаданским городским судом при рассмотрении гражданского дела N 2-166/2018.
Указывал, что при этом Пычкина Л.В. 20 декабря 2017 года произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес N 1>, в пользу своего сына Пычкина В.К.
Полагал, что данная сделка также является недействительной в силу притворности.
Ссылаясь на статью 166, пункт 2 статьи 167, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд:
признать сделки по договору купли-продажи квартиры от 9 марта 2017 года, расположенной по адресу: <адрес N 1>, и по договору от 14 марта 2017 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес N 2>, заключенные между Тихоновым В.В. и Пычкиной Л.В., ничтожными (недействительными) в силу притворности с момента совершения, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимости;
признать сделку по договору дарения квартиры от 20 декабря 2017 года, расположенной по адресу: <адрес N 1>, заключенному между Пычкиной Л.В. и Пычкиным В.К., ничтожной (недействительной) в силу ее притворности с момента ее совершения, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимости Тихонову В.В.;
прекратить право собственности Пычкина В.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес N 1>;
прекратить право собственности Пычкиной Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес N 1>;
прекратить право собственности Тихонова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес N 2>;
признать право собственности Тихонова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес N 1>, и возвратить ему во владение указанную квартиру;
признать право собственности Пычкиной Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес N 2>, и возвратить ей во владение указанную квартиру;
указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН.
Решением Магаданского городского суда от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Тихонову В.В. отказано.
Не согласившись с судебным актом, Тихонов В.В. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что заключенные 9 и 14 марта 2017 года между ним и Пычкиной Л.В. договоры купли-продажи квартир фактически исполнены не были, поскольку сторонами был совершен равноценный обмен жилыми помещениями.
Обращает внимание на то, что судом в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-166/2018 установлен факт недействительности данных сделок.
Указывает о направлении им 28 ноября 2017 года претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи от 9 марта 2017 года во исполнение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводя содержание статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не дал оценки действиям ответчика в той части, что в период рассмотрения дела, 20 декабря 2017 года, Пычкина Л.В. произвела отчуждение приобретенной у него квартиры в пользу Пычкина В.К.
В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на показания Пычкиной Л.В. в судебном заседании от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-166/2018 в части равноценного обмена квартирами, без передачи денежных средств, как на надлежащее доказательство по настоящему делу о притворности сделки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и на дополнения к ней ответчик Пычкина Л.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях, заслушав объяснения представителя ответчика Пычкиной Л.В. - Войцеховского С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 9 марта 2017 года в городе Магадане между Тихоновым В.В. (продавец) и Пычкиной Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес N 1> (л.д. 46-47).
Согласно условиям данного договора продавец продал Пычкиной Л.В. указанную квартиру, а Пычкина Л.В. передала ему в счет оплаты за приобретаемую квартиру 1 000 000 рублей. На момент подписания договора имущественные претензии у сторон отсутствовали (пункты 1.4, 2.1, 2.2 договора).
Переход права собственности по договору от 9 марта 2017 года зарегистрирован в ЕГРН 13 марта 2017 года, номер регистрации N....
14 марта 2017 года в городе Магадане между Пычкиной Л.В. (продавец) и Тихоновым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес N 2> (л.д. 48-49).
По условиям договора ответчик Пычкина Л.В. продала истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру по цене 1 000 000 рублей. Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 2 договора, из которого следует, что расчеты между покупателем и продавцом произведены в полном объеме до подписания настоящего договора, на момент подписания договора имущественные претензии у сторон отсутствовали (пункты 1.4, 2.1, 2.2 договора).
Переход права собственности по договору от 14 марта 2017 года зарегистрирован в ЕГРН 21 марта 2017 года, номер регистрации N....
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 555 ГК РФ закреплено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Договора купли-продажи квартир от 9 марта и 14 марта 2017 года, заключенные между сторонами, содержат указания о том, что цена квартир определена в размере 1 000 000 рублей, на момент подписания указанная сумма договора уплачена полностью, имущественные претензии продавца к покупателю отсутствуют.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, Тихонов В.В. и Пычкина Л.В., подписав указанные договора лично, тем самым подтвердили факт оплаты продавцу стоимости квартиры и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договорам купли-продажи.
С учетом изложенного, правовых оснований утверждать о притворности заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, обстоятельства недоказанности истцом того, что при заключении договоров купли-продажи от 9 и 14 марта 2017 года воля сторон была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделкам, которые стороны действительно имели ввиду, подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-166/2018.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу приведенных положений установленные судебной коллегией обстоятельства недоказанности истцом того, что при заключении договоров купли-продажи от 9 и 14 марта 2017 года воля сторон была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделкам, которые стороны действительно имели ввиду, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Новых доказательств, подтверждающих данный факт, которые не были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного при рассмотрении гражданского дела N 2-166/2018, истцом не представлено.
Вопреки доводам жалобы объяснения Пычкиной Л.В. о том, что денежные средства по обоим договорам купли-продажи квартир не передавались, были ею же письменно опровергнуты в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу.
Поскольку требования истца о признании сделки по договору дарения от 20 декабря 2017 года ничтожной в силу ее притворности, о прекращении и признании права собственности являются производными, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и оценке собранных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Вилер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка