Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-549/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-549/2018
Судья Шушков Д.Н. Дело N 33-549
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"21" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Любови Андреевны и ее представителя Фомина Дмитрия Николаевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 декабря 2017 года, которым исковые требования Фоминой Любови Андреевны к Медведевой Тамаре Андреевне, Соловьевой Валентине Владимировне, Крупину Ивану Дмитриевичу, Рякиной Валентине Васильевне, Казениной Людмиле Алексеевне, Серовой Валентине Альбертовне, Поповой Любови Вячеславовне о признании незаконным в части решения общего собрания членов ТСЖ "Вокзальная 22", возложении обязанности, удовлетворены.
Признано недействительным решение по вопросу N4 общего собрания членов ТСЖ "Вокзальная 22" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N6 от 14.10.2017 года.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Фомина Л.А. обратилась в суд с иском к Медведевой Т.А., Соловьевой В.В., Крупину И.Д., Рякиной В.В., Казениной Л.А., Серовой В.А., Поповой Л.В. о признании недействительным вопроса N 4 решения общего собрания членов ТСЖ "Вокзальная 22", проведенного с 05.10.2017 года по 06.10.2017 года в форме заочного голосования, о возложении на ответчиков обязанности предоставить в правление ТСЖ "Вокзальная 22" третий экземпляр протокола N6 от 14.10.2017 года общего собрания членов ТСЖ "Вокзальная 22" и 44 копии решений членов ТСЖ "Вокзальная 22" по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ, взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.09.2017 года инициативная группа в составе ответчиков на досках объявлений у подъездов многоквартирного дома по адресу: г. Шарья, ул. Вокзальная, д. 22 уведомила о проведении общего собрания членов ТСЖ "Вокзальная 22" в форме заочного голосования 05.10.2017 года по вопросам: 1. Переизбрание председателя ТСЖ "Вокзальная 22"; 2. Переизбрание правления ТСЖ "Вокзальная 22" и избрание ревизора. 27.09.2017 года истцом было подано заявление о включении в повестку общего собрания членов ТСЖ "Вокзальная 22" в форме заочного голосования 05.10.2017 года четырех вопросов. Ответчики данные вопросы в повестку дня не включили, и публично не сообщили об этих вопросах другим членам ТСЖ. Ответчиками в бюллетень для голосования был включен вопрос N 4: "Желаете ли Вы, чтобы ТСЖ "Вокзальная 22" перешло под управление Управляющей компании с целью осуществления хозяйственной деятельности товарищества, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме", чем нарушили п.4 ч.5 ст.45 и ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в уведомлении о проведении общего собрания этот вопрос отсутствовал. В протоколе общего собрания N6 от 14.10.2017 года искажено решение по вопросу N4, принятое членами ТСЖ, в части названия управляющей организации, под управление которой должно перейти ТСЖ "Вокзальная 22". В бюллетене для голосования и в протоколе в вопросе N4 указана "Управляющая компания", а в протоколе по итогу вопроса N4 "решили" указана "Управляющая компания г. Шарья". Ответчики в нарушении ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не представили в правление ТСЖ "Вокзальная 22" сорок четыре копии решений членов ТСЖ "Вокзальная 22" по вопросам повестки дня общего собрания с 05.10.2017 гада по 06.10.2017 года и один экземпляр протокола N6 от 14.10.2017 года общего собрания, которые необходимо направить в государственную жилищную инспекцию.
В процессе рассмотрения дела представить истца Фомин Д.Н. дополнил исковые требования. Просил обязать ответчиков предоставить в правление ТСЖ "Вокзальная 22" на хранение 44 оригинальных письменных решений членов ТСЖ "Вокзальная 22" по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ "Вокзальная 22", проведенного с 05.10.2017 года по 06.10.2017 года в форме заочного голосования. В обосновании указал, что председатель ТСЖ "Вокзальная 22" отказала ему в ознакомлении с оригиналом решения от 06.10.2017 года члена ТСЖ "Вокзальная 22" Фоминой Л.А. по вопросам общего собрания членов ТСЖ "Вокзальная 22" в форме заочного голосования с 05.10.2017 года по 06.10.2017 года, так как инициаторы общего собрания членов ТСЖ не сдали на хранение в правление товарищества 44 подлинных решений членов ТСЖ "Вокзальная 22".
В судебном заседании 14 декабря 2017 года представитель истца Фоминой Л.А. по доверенности Фомин Д.Н. поддержал исковые требования в части признания недействительным решения по вопросу N4 повестки общего собрания членов ТСЖ "Вокзальная 22", проведенного с 05.10.2017 года по 16.10.2017 года в форме заочного голосования. От остальной части исковых требований отказался.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Фоминой Л.А. по доверенности Фомин Д.Н. просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Указывает, что в решении отсутствует вывод суда о возмещении судебных издержек истца и его представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Считает, что вывод суда о недействительности решения общего собрания по вопросу N4, который не был включен в повестку дня данного собрания, по причине того, что в собрании принимали участие не все члены ТСЖ "Вокзальная 22", противоречит ч.2 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просит признать недействительным на основании ч. 8 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по вопросу N4 общего собрания членов товарищества в соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не от количества голосовавших членов ТСЖ "Вокзальная 22", как указано в решении суда, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы при рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инициативная группа членов ТСЖ "Вокзальная 22" (ответчики по делу) уведомили 25 сентября 2017 года членов ТСЖ "Вокзальная 22" о проведении 05 октября 2017 года общего собрания ТСЖ "Вокзальная 22" в форме заочного голосования по вопросам:
1. Переизбрание председателя ТСЖ "Вокзальная 22";
2. Переизбрание правления ТСЖ "Вокзальная 22" и избрание ревизора (л.д.4).
Решением общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ "Вокзальная 22" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом N6 от 14 октября 2017 года, ТСЖ "Вокзальная 22" с целью осуществления хозяйственной деятельности, надлежащего содержания и ремонта общего имущества ТСЖ "Вокзальная 22" перешло под управление Управляющей компании г.Шарья (вопрос N4) (л.д.7).
Согласно протоколу общего собрания ТСЖ "Вокзальная 22" N6 от 14 октября 2017 года в общем собрании членов ТСЖ "Вокзальная 22" в форме заочного голосования с 05 октября 2017 года по 06 октября 2017 года приняло участие 84,6% голосов от общего числа членов ТСЖ (л.д.7).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценил их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о недействительности решения общего собрания членов ТСЖ "Вокзальная 22" по вопросу N4, который не был включен в повестку дня данного собрания.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, не руководствовался частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку, принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на данную правовую норму.
Довод жалобы о том, что суд, признавая недействительным решение общего собрания ТСЖ по вопросу N4, необоснованно исходил из того, что в собрании принимали участие не все члены ТСЖ "Вокзальная 22", также является несостоятельным, поскольку основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены также и статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую правомерно сослался суд.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Отказывая Фоминой Л.А. во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что истцом не представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче иска.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению была приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины от 13 ноября 2017 года на сумму 300руб. (л.д.3, 16).
Несмотря на данное обстоятельство, судьей исковое заявление было принято к производству суда
В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче иска истцом и его представителем представлено в суд сообщение из ПАО Сбербанк России согласно которому 14 ноября 2017 года денежные средства были перечислены по указанным реквизитам в размере 300руб. (л.д.87).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решением суда исковые требования Фоминой Л.А. удовлетворены, в ее пользу подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях с каждого из ответчиков, то есть, по 42руб. 86 коп. с каждого, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 300руб. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. в равных долях по 21 руб. 43 коп. с каждого (л.д.89-90).
Таким образом, с Медведевой Т.А., Соловьевой В.В., Крупина И.Д., Рякиной В.В., Казениной Л.А., Серовой В.А., Поповой Л.В. в пользу Фоминой Л.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы по 64 руб.29 коп. с каждого (42,86руб. + 21,43руб.).
Довод представителя истца - Фомина Д.Н. о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы судебные расходы представителя составили 1530 руб. 55 коп. ничем не подтвержден.
Довод представителя истца - Фомина Д.Н. о том, что судебные расходы представителя истца в суде первой инстанции составили 1853 руб. 50 коп., не является основанием для взыскания судебной коллегией с ответчиков в пользу истца судебных расходов в указанной сумме, поскольку из материалов дела не усматривается, что до вынесения судом решения истец и (или) ее представитель заявляли требования о взыскании иных судебных расходов, кроме как государственной пошлины.
Фомина Л.А. и (или) ее представитель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ею и (или) ее представителем, которые не были заявлены в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 декабря 2017 года в части отказа Фоминой Л.А. во взыскании с Медведевой Т.А., Соловьевой В.В., Крупина И.Д., Рякиной В.В., Казениной Л.А., Серовой В.А., Поповой Л.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. - отменить.
Взыскать с Медведевой Тамары Андреевны, Соловьевой Валентины Владимировны, Крупина Ивана Дмитриевича, Рякиной Валентины Васильевны, Казениной Людмилы Алексеевны, Серовой Валентины Альбертовны, Поповой Любови Вячеславовны в пользу Фоминой Любови Андреевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 64 (шестьдесят четыре) руб. 29 коп. с каждого из ответчиков.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
