Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-549/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-549/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.
судей Хасиева У.А., Эмиева Т.Ш-А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узуньяна Ардашеса Епремовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО, неустойки по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей",
по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Трофимова К. Ю. на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 17 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Трофимова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Узуньян А. Е. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 319 346 (триста девятнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 57 копеек, недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 501 263 (пятьсот одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 28 копеек, неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО в размере 319 346 (триста девятнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 57 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО и штрафа в Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" по договору ДСАГО.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июля 2016 года на 17 километре автомобильной дороги Ложки-Поварово-Пятницы в Солнечногорском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "Мерседес-Бенс GL320" с государственным регистрационным знаком N под управлением Антипова С. В. и "БМВ 750LI" с государственным регистрационным знаком N под управлением собственника Узуньян А. Е..
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Антипов С.В., нарушивший пункт 13.12 "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N, транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ N) и договору ДСАГО (серия АА N на сумму гражданской ответственности 1 000 000 (один миллион) рублей).
Узуньян А.Е. обратился в Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, на которое 26 июля 2016 года ему была произведена выплата в размере 80 653 (восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки, которая не возместила причиненный ущерб в полном объеме.
Для определения действительной стоимости причиненного "БМВ 750LI" с государственным регистрационным знаком N ущерба Узуньян А.Е. обратился к ИП Критский С.А., заблаговременно известив Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".
В соответствии с экспертным заключением ИП Критский С.А. N материальный ущерб "БМВ 750LI" с государственным регистрационным знаком N, без учета износа деталей, составляет 1 401 736 (один миллион четыреста одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 78 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 901 173 (девятьсот одна тысяча сто семьдесят три) рубля 28 копеек. Таким образом, Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" выплате подлежит сумма в размере 820 609 (восемьсот двадцать тысяч шестьсот девять) рублей 85 копеек (901173,28 - 80653,43).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
С учетом выплаченных истцу 80 653 (восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей 43 копеек, по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ N) истцу подлежало выплате недоплаченное страховое возмещение в размере 319 346 (триста девятнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 57 копеек (400000-80653,43). Соответственно по договору ДСАГО (серия АА N) подлежало выплате невыплаченное страховое возмещение в размере 501 263 (пятьсот одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 28 копеек (820609,85 - 319346,57).
5 октября 2016 года в Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" подана досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Критский С.А. N, на что 6 октября 2016 года ответчиком было отказано.
19 сентября 2017 года ответчику подана повторная претензия, которая также осталась без удовлетворения.
Помимо недоплаченного страхового возмещения истцу в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагается 1% пени за каждый день просрочки (319346,57/100%=3193,46), 20 дней за исключением нерабочих и праздничных дней истекли 24 августа 2016 года.
Просрочка выплаты страхового возмещения с 24 августа 2016 года по день подачи искового заявления (3 октября 2017 года) составляет 403 (четыреста три) дня, соответственно размер пени составит 1 286 964 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек (3193,46х403).
Пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, следовательно, подлежащая взысканию в пользу истца пеня составляет 319 346 (триста девятнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 57 копеек.
Согласно статье 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец оценивает моральный вред, причиненный бездействием ответчика, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по имущественному страхованию в той части, в которой они не урегулированы специальным Законом, регулируются общими нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей". В частности в пункте 2 этого Постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (в том числе договор страхования) применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец фактически проживает в городе Грозном, офис урегулирования убытков Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расположен по адресу: город Грозный, проспект В.В. Путина, 8, что является юрисдикцией Заводского районного суда города Грозного.
Решением Заводского районного суда города Грозного от 17 мая 2018 года исковые требования Узуньян А.Е. удовлетворены в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах":
- недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 319 346 (триста девятнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 57 копеек;
- недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 139 644 (сто тридцать девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 71 копейка;
- неустойки в размере 319 346 (триста девятнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 57 копеек;
- расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей;
- компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО в размере 159 673 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 28 копеек;
- штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N N "О защите прав потребителей" по договору ДСАГО в размере 81 697 (восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 35 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Трофимов К.Ю. просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт полагает, что истец злоупотребил правами, подав досудебную претензию, а в последующем и иск по адресу филиала Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Чеченской Республике, а суд первой инстанции, приняв иск, проигнорировал правила подсудности, предусмотренные статьями 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии к рассмотрению иска, не оплаченного государственной пошлиной. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителя, если цена иска не превышает 1 000 000 (один миллион) рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 (один миллион) рублей.
У Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам организованного 12 июля 2016 года осмотра поврежденного автомобиля и последующего транспортно-трасологического исследования в ООО "АТБ "Сателлит" установлено, что с технической точки зрения повреждения диска переднего левого колеса, подрамника переднего, корпуса раздаточной коробки, поддона АКПП, корпуса АКПП, поперечины днища, корпуса редуктора заднего моста, подрамника заднего, средней части глушителя, задней части глушителя, левой защиты днища "БМВ 750LI" с государственным регистрационным знаком N не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Остальные повреждения БМВ 750LI" с государственным регистрационным знаком N могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, чему суд в своем решении оценку не дал. С учетом изложенного Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение 80 563,43 рубля.
Представленное истцом экспертное заключение ИП Критского С.А. составлено с нарушением Единой методики Центрального Банка Российской Федерации.
Не имелось у суда и оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушения со стороны Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" отсутствовали. Кроме того, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, вправе уменьшить размер взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации, о чем ходатайствует Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", при этом сумма неустойки не может превышать 1 000 (одна тысяча) рублей.
Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 5). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоразмерности по отношению к основному обязательству - возможно его снижение. В связи с этим, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" просит его максимально снизить, при этом сумма штрафа не может превышать 1 000 (одна тысяча) рублей.
Наличие спора о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца, а потому у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.
Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Более того, каких-либо свидетельств (доказательств) произведенной юристом работы по настоящему делу не представлено. Оснований для обращения в суд с иском не имелось в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, а потому требования о компенсации расходов на юридические услуги также должны быть оставлены без удовлетворения.
Узуньян А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств).
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО").
Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункт 13 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО").
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО").
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45).
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" (пункт 46).
Согласно положениям статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 5 июля 2016 года на 17 километре автомобильной дороги Ложки-Поварово-Пятницы в Солнечногорском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "Мерседес-Бенс GL320" с государственным регистрационным знаком N под управлением Антипова С. В. и "БМВ 750LI" с государственным регистрационным знаком N под управлением собственника Узуньян А. Е.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Антипов С.В., нарушивший пункт 13.12 "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N, транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ N) и договору ДСАГО (серия АА N на сумму гражданской ответственности 1 000 000 (один миллион) рублей).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 26 июля 2016 года ответчиком истцу произведена выплата в размере 80 653 (восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки.
Не оспаривается сторонами и то, что истец, фактически проживающий в городе, обратился в суд по месту нахождения Офиса урегулирования убытков Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", расположенного по адресу: город Грозный, проспект В.В. Путина, 8, которому ранее была направлена досудебная претензия.
В своих письменных возражениях на заявленные истцом требования, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" ссылается на акт осмотра транспортного средства и транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО "АТБ "Сателлит". При этом заключение транспортно-трасологического исследования ООО "АТБ "Сателлит" в материалах дела отсутствует и ответчиком суду первой инстанции не представлено, а из содержания представленных суду первой инстанции акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции ООО "Ф1 Ассистанс" следует, что при осмотре "БМВ 750LI" с государственным регистрационным знаком N истец Узуньян А.Е. не участвовал (л.д. 76-77, 78-80). Не имеется в материалах дела доказательств извещения Узуньян А.Е. о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства. Более того, как в акте осмотра транспортного средства от 12 июля 2016 года, так и калькуляции ООО "Ф1 Ассистанс" собственником (владельцем) "БМВ 750LI" с государственным регистрационным знаком N указан Морозов И. И.ич, тогда как в соответствии с материалами ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и паспортом транспортного средства <адрес> его собственником является Узуньян А. Е. (л.д. 6-12, 30).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения стоимости причиненного "БМВ 750LI" с государственным регистрационным знаком С896АВ50 ущерба, обратился к ИП Критский С.А., в соответствии с экспертным заключением которого N, причиненный транспортному средству материальный ущерб, без учета износа деталей, составляет 1 401 736 (один миллион четыреста одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 78 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 901 173 (девятьсот одна тысяча сто семьдесят три) рубля 28 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" (л.д. 86-87, 91). При этом ни в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы, ни в иных материалах дела не имеется его заявлений о проведении по делу трасологического исследования поврежденного транспортного средства.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Согласно заключения Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" N от 10 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта "БМВ 750LI" с государственным регистрационным знаком N на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 834 165 (восемьсот тридцать четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 51 копейка, а с учетом износа - 539 644 (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 71 копейка (л.д. 96-109).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 (двадцать) дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия ответчиком заявления истца истекли 24 августа 2016 года и просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме по день подачи искового заявления (3 октября 2017 года) составляет 403 (четыреста три) дня, что ответчиком также не оспаривается.
С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, неустойки и штрафа в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о слушании дела 17 мая 2018 года опровергаются имеющимися в материалах дела телеграммой и почтовым уведомлением о ее вручении адресату (л.д. 113, 114).
Транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО "АТБ "Сателлит", на которое Страховое публичное акционерное обществу "Ингосстрах" ссылается в своих возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует и суде первой инстанции не представлено, не представлено оно и судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано не на представленном истцом заключении ИП Критского С.А., а на заключении судебной автотехнической экспертизе Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр", назначенной по ходатайству Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и именно по тому вопросу, о котором ходатайствовал представитель Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах".
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не заявлялись и судом первой инстанции не разрешались требования о взыскании расходов на юридические услуги.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" по договору ДСАГО - 81 697 (восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 35 копеек, рассчитанного с учетом расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (пункт 47).
Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда, присужденные судом истцу невыплаченное по договору ДСАГО страхового возмещения составляет 139 644 (сто тридцать девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 71 копейка, а компенсации морального вреда - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, соответственно размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", в данном случае составит 77 322 (семьдесят семь тысяч триста двадцать два) рубля 35 копеек (139.644,71+15.000=154.644,71 - 50%).
При таких обстоятельствах, решение Заводского районного суда города Грозного от 17 мая 2018 года подлежит изменению в части снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" по договору ДСАГО с 81 697 (восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 35 копеек до 77 322 (семьдесят семь тысяч триста двадцать два) рублей 35 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, правильную оценку в решении суда, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Узуньяна А. Е. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО, неустойки по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", изменить, снизив размер взысканного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" штрафа по договору ДСАГО с 81 697 (восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 35 копеек до 77 322 (семьдесят семь тысяч триста двадцать два) рублей 35 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Висаитов А.А.
Судьи Хасиев У.А., Эмиев Т.Ш-А.
Копия верна: У.А. Хасиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
