Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-5491/2023

от 14 февраля 2023 года по делу N 33-5491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Байсалямова Рифата Юлаевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Байсалямова Рифата Юлаевича к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании право как участника долевого строительства, об обязании произвести выплату возмещения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Байсалямов Р.Ю. обратился в суд с иском к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании права как участника долевого строительства, об обязании произвести выплату возмещения за жилое помещение - двухкомнатную квартиру N..., общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: адрес, ...

В обоснование своих требований истец указывает, что он является участником долевого строительства вышеуказанного объекта на основании договора участия в долевом строительстве N... от 24.11.2016 года. Застройщиком объекта является ООО "Крона". Решением Арбитражного суда адрес от 06.04.2021 года ООО "Крона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Согласно выписке в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Крона" включено его требование о передаче жилого помещения, за которое им уплачено сумма. Наблюдательным советом Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" от 05.10.2021 года N... принято решение о финансировании мероприятий по выплате компенсаций участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства. 04.03.2022 года от конкурсного управляющего Ахметьянова И.А. стало известно, что Фонд отказал ему в выплате компенсации, несмотря на включение дольщика в реестр требований кредиторов ООО "Крона" о передаче жилых помещений.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец Байсалямов Р.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Ковалева Ю.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2016 года между ООО "Крона" и ООО "Импульс" был заключён договор N... участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес (..., указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 08.12.2016 года.

Застройщиком объекта является ООО "Крона".

14.02.2020 года определением Арбитражного суда адрес принято к производству заявление о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом).

07.04.2021 года решением Арбитражного суда адрес ООО "Крона" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

05.10.2021 года Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения дольщикам ООО "Крона" в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: адрес.

23.03.2021 года подписан договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве между ООО Проектно-изыскательский институт "АС-Проекг" и Байсалямовым Р.Ю., который зарегистрирован в Управлении Росреестра 12.07.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом N 214-ФЗ.

Аналогичные требования закон предъявляет к порядку заключения договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

В силу части 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ (в редакции Закона N 202-ФЗ) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 года, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Закона N 218-ФЗ (в редакции Закона N 202-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве зарегистрирован между ООО ПИИ "АСП" и Байсалямовым Р.Ю. 12.07.2021 года, то есть после 27.06.2019 года, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ в редакции Закона N 202-ФЗ, соответственно истец, который приобрел у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Байсалямов Р.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что договор уступки был заключен до возбуждения дела о банкротстве застройщика и не был зарегистрирован в реестре по независящим от него обстоятельствам.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств своевременного обращения за государственной регистрацией договора в Росреестр (до признания застройщика банкротом) Байсалямов Р.Ю. не представил, какие конкретно независящие от него обстоятельства явились причиной регистрации сделки более чем через три месяца после ее заключения, истец не указывает.

В то же время судебная коллегия отмечает, что задолго до подписания договора уступки в производстве Арбитражного суда адрес находилось заявление о признании ООО "Крона" банкротом (с 06.06.2018 года - л.д.23), с чем Байсалямов Р.Ю. при определенной степени разумности и осмотрительности мог ознакомиться в открытом доступе в сети Интернет до принятия решения о целесообразности заключения договора.

Доводы жалобы о том, что для включения в реестр требований в качестве обязательного условия государственная регистрация договора не требуется, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГПК РФ).

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства по отношению к застройщику, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнение лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ, что послужило основанием к включению в реестр должника (застройщика-банкрота) прав требований Байсалямова Р.Ю., так как застройщик был уведомлен о заключенном договоре цессии.

Однако указанные обстоятельства не относятся к правовому положению третьих лиц, в частности ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", деятельность и правовое положение которого регулируются специальным законом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байсалямова Рифата Юлаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru