Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-5491/2023

г. Красногорск, Московская область 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "УралСиб" к фио о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе фио на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ПАО Банк "Уралсиб" обратился в суд к фио с требованиями о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям кредитного договора <данные изъяты> R83/00732 от <данные изъяты>, ответчику предоставлены денежные средства в размере 2586000 руб. сроком до <данные изъяты> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 2652162,44 руб., в том числе: основной долг: 2451738,47 руб., проценты: 190483,89 руб., неустойка за нарушение оплаты основного долга: 7778,84 рублей, неустойка за нарушение оплаты процентов: 2161,24 рублей; проценты по ставке 10,4% годовых, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженность; судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 27460,81 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5087200 рублей

Истец ПАО Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с фио в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 2652162,44 руб., в том числе: основной долг: 2451738,47 руб., проценты: 190483,89 руб., неустойка за нарушение оплаты основного долга: 7778,84 рублей, неустойка за нарушение оплаты процентов: 2161,24 рублей; проценты по ставке 10,4% годовых, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженность; судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 27460,81 руб.;

обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 087 200 рублей.

<данные изъяты>г. фио подано заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением суда от <данные изъяты> было отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить, принять по делу новое постановление с учетом доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик фио настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора <данные изъяты> R83/00732 от <данные изъяты> ПАО Банк "Уралсиб" является кредитором, а фио должником.

Согласно условиям договора кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 2 586 000 рублей сроком до <данные изъяты> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом.

Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 2 586 000 рублей, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям договора фио обязалась погашать кредит и проценты по нему ежемесячно путем внесения обязательного ежемесячного платежа по погашению основного долга.

Согласно п. 5 погашение кредита осуществляется ежемесячно согласно прилагаемому графику погашения кредита (л.д. 38-39). Размер платежей - 31 729 рублей.

В нарушение принятых обязательств, ответчик допустил просрочку платежей, и за ним образовалась задолженность в размере 2 652 162,44 руб., в том числе: основной долг: 2 451 738,47 руб., проценты: 190 483,89 руб., неустойка за нарушение оплаты основного долга: 7 778,84 рублей, неустойка за нарушение оплаты процентов: 2 161,24 рублей. Данные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному ПАО Банк "Уралсиб" с фио по состоянию на <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке квартиры N <данные изъяты> от <данные изъяты> величина рыночной стоимости заложенной квартиры составляет 6 359 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, нарушении размера и сроков внесения очередных платежей и на основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>, расчет которой, представленный Банком, является верным, ответчиком не оспорен, о снижении неустойки не заявлено; нарушение условий кредитного договора является существенным; исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры; начальная цена продажи квартиры с торгов определена кредитным договором и отчетом об оценке.

На основании ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая во внимание отчёт об оценке, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены квартиры в размере 5 086 896 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной отчетом специалиста ООО "АПЭКС Групп" <данные изъяты> от 15.05.2021г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку сумма задолженности по договору в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производились с нарушением и по состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась просроченная задолженность, оценив представленные доказательства, суд первой инстанция пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с фио в пользу ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 2 652 162,44 рублей. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиком не опровергнут, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям ПАО "Банк Уралсиб" не установлена и доводами апелляционной жалобы не подтверждена.

Вопреки доводам подателя жалобы, о времени и месте судебного разбирательства ответчик фио была извещена надлежащим образом; согласно материалам дела, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, согласно ШПИ <данные изъяты> возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод подателя жалобы о том, что заблаговременно в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными. Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела медицинские документы, подтверждающие невозможность по состоянию здоровья истцу принять участие в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>г., суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело по существу с принятием заочного решения.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка