Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Секериной О.И.Еремина В.А., Попова С.В.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Каменского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2021 года

по делу по иску Каминской О. В. к открытому акционерному обществу "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каминская О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать незаконным и отменить приказ N 106 от 19.10.2020г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивировала тем, что работает в ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Общество, ОАО "Каменское ПАТП") в должности кондуктора с 2008 года. Приказом работодателя N 106 от 19.10.2020 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией кондуктора, утвержденной приказом генерального директора от 18.01.2019г. N 43 и на основании заявления пассажирки Берестовой Л.Ю. от 25.09.2020г. С приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания она ознакомлена 27.10.2020 г. и не согласна с ним, поскольку работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не указал в приказе, какой она допустила проступок и в чем он выразился. При издании указанного приказа не было учтено ее объяснение, в котором она указала, что в конфликт с пассажиркой Берестовой Л.Ю. не вступала. Только из докладной записки контролера Телениной Е.В. от 20.09.2020г. ей стало известно, что она находилась на рабочем месте без средств защиты дыхательных путей (маски). В акте об отказе дать письменное заявление от 23.09.2020 г. указано, что 20.09.2020 г. комиссией в составе Винокурова А.Д., Кирьян А.В. и Лысак С.Н. у нее было истребовано письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, на просьбу дать письменное объяснение Каминская О.В. ответила отказом. Однако, данный акт является подложным, так как 20.09.2020 г. у нее была полная смена, в связи с чем она в административном корпусе ОАО "Каменское ПАТП" не была, когда она находилась на маршруте к ней комиссия в указанном составе не прибывала, в администрацию предприятия на ул. Гагарина,100 ее 20.09.2020 г. никто не приглашал, дать объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины никто не предлагал.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2021 года (с учетом определения от 23 июня 2021 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N 106 от 19.10.2020 директора ОАО "Каменское ПАТП" о применении к Каминской О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскана с ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Каминской О.В. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик ОАО "Каменское ПАТП" в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указано на то, что вопреки выводам суда приказ N 106 содержит сведения о ненадлежащем исполнении заинтересованным лицом своих должностных обязанностей, в частности указано на заявление пассажира Берестовой Л.Ю. от 25.09.2020г. Несмотря на полную рабочую смену истицы 20.09.2020г., комиссией ей предлагалось дать письменные объяснения в обеденное время, когда автобус пребывает на ул. Гагарина, 100 в г. Камень-на-Оби, однако Каминская О.В. ответила отказом, равно как и 23.09.2020 на устную просьбу о даче объяснения.

Суд не учел, что поданное исковое заявление не соответствовало требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Взысканный размер компенсации морального вреда явно завышен, его размер определен без учета введенных ограничительных мер, повлиявших на экономическое положение ответчика, а также в отсутствие доказательств возникновения нравственных переживаний и стресса.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 - ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Каминская О.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Каменское ПАТП" в должности кондуктора на основании трудового договора N 28 от 09.06.2008г. с дополнительными соглашениями к нему.

Приказом N 106 от 19.10.2020 Каминская О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором N 28 от 09.06.2008г., п. 2.11 и 2.12 должностной инструкции кондуктора, утвержденной приказом генерального директора от 18.01.2019 N 43, приказом N 62 от 18.05.2020г. "Об обязательном использовании масок", в соответствии со ст. 192 и 193 ТК РФ.

В качестве основания в приказе указаны: докладная записка контролёра Телениной Е.В. от 20.09.2020, акт об отказе работника предоставить письменное объяснение от 23.09.2020 г., график работ за сентябрь 2020 г., заявление пассажира Берестовой Л.Ю. от 25.09.2020 г., объяснение Каминской О.В. от 29.09.2020 г., п. 3.2 трудового договора N 28 от 09.06.2008 г., п. 2.11 и п. 2.12 должностной инструкции кондуктора, утвержденной приказом N 43 от 18.01.2019, приказ N 62 от 18.05.2020 г. "Об обязательном использовании масок", Устав ОАО "Каменское ПАТП", коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, выразившаяся в отсутствии в приказе о наложении дисциплинарного взыскания конкретного описания совершенного проступка, а также в невыполнении обязанности по истребованию письменных объяснений до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, основанным на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в приказе о применении к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должны быть приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для его вынесения, в том числе, что явилось поводом к применению дисциплинарного взыскания.

В имеющейся в материалах дела копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует описание дисциплинарных проступков. В приказе не указано, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, какие именно действия истца расценены ответчиком как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление в приказе перечня документов, явившихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о надлежащем отражении существа дисциплинарного проступка и описании его объективной стороны, о которых работник должен быть в обязательном порядке поставлен в известность, а фактически представляет собой указание поводов для возбуждения дисциплинарного производства.

Последующее уточнение ответчиком в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств совершенных проступков - необъявление остановочных пунктов, нахождение на рабочем месте без средств защиты дыхательных путей, содержащихся в докладной записке контролера Телениной Е.В., акте об отказе работника от объяснений от 23.09.2020г., заявлении пассажира Берестовой Л.Ю. от 25.09.2020г., объяснениях Каминской О.В. от 29.09.2020г., которым судом дана надлежащая правовая оценка в контексте статьи 67 ГПК РФ, не свидетельствует о полноценном соблюдении норм трудового законодательства и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дополнительно к вышеизложенному судебная коллегия полагает необходимым указать на обоснованность вывода суда о нарушении работодателем процедуры привлечения Каминской О.В. к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте без средств защиты дыхательных путей (маски), выразившейся в невыполнении обязанности затребовать от работника до привлечения к дисциплинарной ответственности письменное объяснение, о чем подробно изложено в обжалуемом решении суда. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на несоответствие предъявленного иска требованиям статьи 131 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении принятого к рассмотрению судом искового заявления.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статей 21 и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. определен с учетом обстоятельств данного конкретного дела, в том числе периода, в течение которого работник был незаконно подвергнут дисциплинарной ответственности, имущественного положения ответчика, доводы которого о тяжелом финансовом положении в период пандемии являются бездоказательными, а также данный размер соответствует критериям разумности и справедливости.

Поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Круг юридически значимых обстоятельств и существо возникших между сторонами правоотношений судом определены верно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка