Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПешко В.К. к администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе Пешко В.К. на решение Сургутского городского суда от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пешко В.К. удовлетворить.

Признать за Пешко В.К и членами его семьи Пешко С.М., (дата) г.р., Пешко С.Н., (дата) г.р., Пешко Е.В., (дата) г.р., Пешко А.В., (дата) г.р. право пользования жилым помещением: квартирой (адрес), на условиях договора социального найма".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Пешко В.К. обратился в суд с иском к администрации г. Сургута о признании за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец и члены его семьи вселены в вышеуказанное жилое помещение на условиях договора социального найма. (дата) в данной квартире также зарегистрированы Пешко Е.В., Пешко А.В.

(дата) между истцом и СГМУП "Тепловик" заключен договор на оказание коммунальных услуг, содержание жилищного фонда и утилизацию ТБО.

Истец и члены его семьи были зарегистрированы по указанному адресу, проживали в жилом помещении до момента его уничтожения пожаром в (дата) году. Согласно выписки из ЕГРН спорный объект недвижимого имущества снят с кадастрового учета (дата).

Заявление истца об оформлении договора социального найма на жилое помещение от (дата) рассмотрено ответчиком на заседании жилищной комиссии, принято решение о предоставлении семье Пешко В.К. жилого помещения маневренного фонда, вопрос предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения предложено решать в судебном порядке.

Истец Пешко В.К., третьи лица Пешко С.М., Пешко С.Н., Пешко Е.В., Пешко А.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Пешко В.К. - Захаров В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Сургута Хитчак Е.М. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.Сургута просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что при рассмотрении в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение по данному делу.

Указывает, что истцы не признаны в установленном законом порядке нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма, а также не состояли на учете для предоставления жилого помещения, в связи с чем у них отсутствуют правовые основания для возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Отмечает, что открытие лицевого счета на квартиру не свидетельствует о приобретении права пользования.

Считает, что вышеуказанная квартира не является объектом жилищных прав в связи с тем, что полностью уничтожена огнем.

Истец Пешко В.К., третьи лица Пешко С.М., Пешко С.Н., Пешко Е.В., Пешко А.В., представитель ответчика администрации г. Сургута в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

Согласно пункту 12 Правил включение в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду помещений специализированного жилищного фонда и исключение из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В силу части 1 статьи 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, многоквартирный дом построен в (дата) году, объект снят с кадастрового учета (дата).

Как видно из поквартирной карточки на спорную квартиру, Пешко В.К., Пешко С.М., Пешко С.Н. зарегистрированы в (адрес) (дата)., Пешко А.В. и Пешко Е.В. - (дата), наймодателем указан <данные изъяты>".( л.д.72).

Решением Сургутского городского суда от (дата) за городским округом (адрес) признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - жилой дом N (адрес) (адрес). ( л.д. 79).

По сообщению департамента городского хозяйства администрации г.Сургута от 22.07.2020, на основании заключения межведомственной комиссии от 10.11.2010 г.(номер) дом N(адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр жилищного фонда, признанного аварийным в муниципальном образовании городской округ г.Сургут, дом снесен (дата).( л.д.22).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (дата) произошло возгорание восьмиквартирного (адрес) барачного типа, дом подлежит сносу, дом почти расселен, в результате пожара имущество Пешко С.Н. уничтожено огнем.( л.д.19-20).

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что истец и члены его семьи проживали в квартире (адрес) с (дата) года по момент уничтожения жилого помещения, зарегистрированы постоянно, при этом доказательств незаконности вселения семьи истцов ответчиком в суд не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Дом с ведомственной принадлежностью <данные изъяты> был признан бесхозяйным, решением суда от (дата) на указанный дом признано право муниципальной собственности, в собственность муниципалитета дом перешел вместе с жильцами - семьей истцов, которые проживали в доме, в связи с чем судебная коллегия считает, что обязанность оформления договора социального найма на спорную квартиру возлагалась на администрацию г.Сургута, однако вопрос о заключении договора социального найма с истцами ответчиком не был решен, в (дата) году дом поврежден пожаром, снесен, а истцам предоставлено лишь жилое помещение маневренного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не признаны в установленном законом порядке нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма, а также не состояли на учете для предоставления жилого помещения, в связи с чем у них отсутствуют правовые основания для возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как в данном случае истцы были вселены в спорную квартиру на законном основании до признания права муниципальной собственности на объект недвижимости, в связи с чем признание нуждающимися и постановка на учет не требовались.

Ссылки апеллянта о том, что квартира полностью уничтожена огнем и не является объектом жилищных прав судебная коллегия считает несостоятельными, так как признание права пользования на спорную квартиру необходимо истцам для дальнейшего оформления правоотношений по предоставлению жилого помещения в связи со сносом аварийного дома.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 февраля 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Сургута - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.Решетникова О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка