Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5491/2021

Судья Решетов Е.В. Дело N 33-5491\2021 (2 инстанция)

Дело N 2-184/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием истца Пеньковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пеньковой М. Н. на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года

по иску Пеньковой М. Н. к Государственному учреждению управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Шахунья Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе и обязании выдать государственный сертификат на материнский капитал,

УСТАНОВИЛА:

Пенькова М.Н. обратилась в суд с иском к УПФР по г.о.[адрес] о признании незаконным решения об отказе и обязании выдать государственный сертификат на материнский капитал. Исковые требования мотивировала тем, что в связи с рождением [дата] дочери Верхорубовой Е. А., она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, так как у нее есть еще один ребенок - Верхорубов К. А., [дата] года рождения. Однако, ответчик отказал ей в выдаче государственного сертификата на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку ее двое старших детей, в отношении которых она лишена родительских прав, - Кучеренко В. А., [дата] года рождения, и Кучеренко В. А., [дата] года рождения, реализовали свое право на дополнительные меры государственной поддержки в [дата] году. Считает отказ незаконным и нарушающим права ее младших детей.

В судебном заседании первой инстанции истец Пенькова М.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Зайцева Е.П. с иском не согласилась и пояснила, что старшие дети истца Кучеренко В.А., [дата] года рождения, и Курченко В.А., [дата] года рождения, в отношении которых истец лишена родительских прав, реализовали свое право на дополнительные меры государственной поддержки в [дата] году. Повторно право на дополнительные меры государственной поддержки не возникает.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Пеньковой М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Пенькова М.Н. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что после лишения ее родительских прав в отношении детей Кучеренко В.А. и Кучеренко В.А., она создала другую семью и родила еще двоих несовершеннолетних детей Верхорубова К.А. и Верхорубову Е.А., в отношении которых родительских прав не лишена, в связи с чем они также имеют право на средства материнского (семейного) капитала.

Ответчиком ГУ УПФ РФ в Шахунском районе Нижегородской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Пенькова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Шахунья Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке заблаговременно по почте с уведомлением. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения Пеньковой М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенькова (ранее Кучеренко) М.Н. является матерью Кучеренко В. А., [дата] года рождения, и Кучеренко В. А., [дата] года рождения, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о рождении. Сведения об отцах детей указаны со слов истицы.

[дата] Кучеренко М.Н. обратилась с заявлением в территориальный пенсионный орган по месту своего жительства о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка Кучеренко В. А., [дата] года рождения.

ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ по [адрес] [дата] выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии [номер] [номер] на имя Кучеренко М.Н. на сумму <данные изъяты>. [дата] внесены изменения в фамилию владельца сертификата на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии [номер] [номер], выданного отделением УФМС России по [адрес] в [адрес], на Пенькову М.Н.

По заявлению Пеньковой М.Н. от [дата] произведена выдача части средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей (л.д.80-81).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено решение Шахунского районного суда [адрес] от [дата] с принятием нового решения о лишении Пеньковой М.Н. родительских прав в отношении детей Кучеренко В.А., [дата] года рождения, и Кучеренко В.А., [дата] года рождения, с передачей их органам опеки и попечительства [адрес]. Также с Пеньковой М.Н. взысканы алименты на содержание детей Кучеренко В.А. и Кучеренко В.А. в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с [дата] и до их совершеннолетия с перечислением на их личные счета в отделении Сберегательного банка.

Постановлением администрации [адрес] от [дата] установлена опека по договору о приемной семье над несовершеннолетними детьми: Кучеренко В. А., [дата] года рождения, Кучеренко В. А., [дата] года рождения, с [дата]. Михалицына О.Н. назначена опекуном над несовершеннолетними Кучеренко В. и В..

Администрацией Тоншаевского муниципального района [адрес] [дата] выданы разрешения опекуну Михалицыной О.Н. оформить заявление и получить сертификат на материнский (семейный капитал) на имя несовершеннолетней Кучеренко В.А., [дата] года рождения, и несовершеннолетнего Кучеренко В.А., [дата] года рождения.

[дата] ГУ УПФР по [адрес] выданы государственные сертификаты на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> [номер] на имя Кучеренко В. А. и серии <данные изъяты> [номер] на имя Кучеренко В. А. на сумму по <данные изъяты> копеек каждый.

Также установлено, что Пенькова М.Н. является матерью Верхорубова К. А., [дата] года рождения, и Верхорубовой Е. А., [дата] года рождения, фактически проживает в настоящее время с ними и отцом детей в [адрес]; в зарегистрированном браке не состоит.

В связи с рождением в [дата] Пенькова М.Н. вновь обратилась в ГУ УПФ [адрес] по месту постоянной регистрации на жительство с заявлением о выдаче материнского (семейного) капитала, указав, что имеет двоих несовершеннолетних детей Верхорубова К.А. и Верхорубову Е.А. в отношении которых родительских прав не лишена.

В удовлетворении заявления Пеньковой М.Н. отказано, что явилось основанием для ее обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что право на материнский (семейный) капитал предоставляется однократно и данное право истцом реализовано.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года (преамбула, пункт 1 части 1 статьи 3).

В силу части 7 статьи 3 данного Федерального закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей).

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки является государственный сертификат на материнский (государственный) капитал (пп.3 ст.2 Федерального закона).

При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц (часть 2 ст.3 Федерального закона N 256-ФЗ).

Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей), а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей (часть 3 ст.3 Федерального закона N 256-ФЗ).

Частью 4 и 5 ст.3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случаях, если отец (усыновитель) ребенка, у которого в соответствии с частью 3 настоящей статьи возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, или мужчина, являющийся единственным усыновителем ребенка, умер, объявлен умершим, лишен родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершил в отношении своего ребенка (детей) умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности и повлекшее за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей), либо если в отношении указанных лиц отменено усыновление ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, их право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ определен круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у указанных выше лиц однократно.

Установив указанные выше обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

При этом суд правильно указал на то, что право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у женщины, родившей двух и более детей, однократно.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить, что ранее данное право Пеньковой М.Н. было реализовано в связи в рождением второго ребенка - сына Кучеренко В.А. Тот факт, что после лишения родительских прав в отношении дочери Кучеренко В.А. и сына Кучеренко В.А., она создала другую семью и родила еще <данные изъяты> правового значения не имеет, поскольку право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), или у женщины, родившей второго ребенка. Следовательно, право несовершеннолетних детей истицы, рожденных в [дата], является производным от права матери на получение указанных мер поддержки, независимо от факта создания новой семьи их матерью и самостоятельного права на указанные выплаты, исходя из факта своего рождения, не имеют. В данном случае Пенькова М.Н. в связи в рождением второго ребенка ранее реализовала свое право на получение средств материнского (семейного) капитала, но впоследствии утратила его в связи с лишением родительских прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истицы, повторяющей аргументацию исковых требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и субъективное толкование норм материального права, регулирующих спорные отношения, что не влияет на правильность принятого судом решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковой М. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка