Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5491/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по исковому заявлению Рерберга А.А. к Гарюк Т.В., Гарюку Д.И. о выделении доли в общем имуществе простого товарищества в натуре и признании права собственности на долю, по частной жалобе представителя ответчика Гарюк Т.В. - Саплевой Н.С., на определение Зеленогорского городского суда г. Красноярска от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя Рерберга А.А. удовлетворить.

Наложить арест на нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>.м, по адресу <адрес>, запретив в ношении него государственную регистрацию прав, изменения его технических характеристик, а также внесение изменений в отношении объекта в части государственного кадастрового учета (в том числе, снятие с учета, учет изменений в отношении объекта, учет части объекта недвижимости, изменение местоположения объекта и т.д.).

Обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество - здание магазина общей площадью 1 393,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 24:59:0303045:872, наложенного определением Зеленогорского городского суда от 03.09.2019 г., отменить, исполнительный лист Серия ФС N от <дата> отозвать.

Определение направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в городе Зеленогорск".

УСТАНОВИЛА:

Рерберг А.А. обратился в суд с иском к Гарюк Т.В., Гарюку Д.И. о признании права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2014 г. между истцом Рербергом А.А., ответчиком Гарюк Т.В. и третьим лицом Гарюком Д.И. заключен договор простого товарищества с целью совместного строительства здания магазина и здания автомойки по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору участники обязались путем объединения имущества, земельных участков, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели: постройка здания автомойки и здания магазина. Для постройки Объекта Участники обязались внести денежные средства и иные имущественные и неимущественные взносы для обеспечения деятельности Товарищества, а именно: Гарюк Д.И. обязался внести права на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес> права на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м.; истец Рерберг А.А. обязался внести 8 000 000 руб. собственных денежных средств и 19 900 000 руб. кредитных ресурсов, полученных от ПАО "Сбербанк России"; Гарюк Т.В. обязалась внести денежные средства в размере 21 700 000 руб. кредитных ресурсов, полученных от ПАО "Сбербанк России". Третье лицо Гарюк Д.И. вклад не внес, обязательства не выполнил, право аренды участков в общедолевую собственность в установленном порядке не зарегистрировал. Ответчица Гарюк Т.В. вклад в товарищество не вносила, обязательства не выполнила, денежные средства не внесла. Истец Рерберг А.А. внес свой вклад в полном объёме и в размере, превышающем установленные договором обязательства в связи с неоплатой вклада со стороны ответчицы Гарюк Т.В.

Определением Зеленогорского городского суда от 03.09.2019 г. ходатайство Рерберга А.А. об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество - здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N запретив совершение в отношении него регистрационных действий, связанных с отчуждением здания, а также изменением его технических характеристик.

Представитель истца Кузнецов А.А. обратился в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска и просит обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание магазина общей площадью <данные изъяты> м. по адресу <адрес> кадастровым пером N, запретив в отношении него совершения регистрационных действий, связанных с отчуждением здания, а также изменением его технических характеристик, заменить на обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, запретив в ношении него государственную регистрацию прав, изменений его технических характеристик, а также внесение изменений в отношении объекта в части государственного кадастрового учета (в том еле, снятие с учета, учет изменений в отношении объекта, учет части объекта недвижимости, уточнение местоположения объекта и т.д.), запрет ответчикам распоряжение зданием магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> кадастровым номером: N, включая помещения с кадастровыми номерами N и N.

Свое заявление мотивирует тем, что определением Зеленогорский городской суда от 03.09.2019 г. удовлетворено заявление истца Рерберга А.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание магазина общей площадью <данные изъяты>.м, по адресу Россия, <адрес> кадастровым номером N, запретив в отношении него совершения регистрационных действий, связанных с отчуждением здания, а также изменением его технических характеристик. В настоящее время ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме в будущем, что влечет недостаточность обеспечения беспрепятственного исполнения решения суда. Помимо этого, ранее принятая мера нарушает права самого истца. Основное требование Истца направлено на выделение доли Истца из общего долевого имущества в натуре и признать за ним право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Правовое действие определения Зеленогорского городского суда от <дата> не распространяется на нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес> и не запрещает ответчику Гарюк Т.В. обращения в регистрирующий орган за совершением регистрационных и метровых действий с указанным помещением. Кроме того, в силу части 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Принятые обеспечительные меры на текущий момент нарушают права самого Истца. В производстве Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника - Гарюк Т.В. находится исполнительное производство N от <дата> N о взыскании 6 527 019,22 руб. на основании исполнительного листа Октябрьским районным судом г. Красноярска (решение от 07.02.2020 г., вступило в силу 16.03.2020 г. по делу N (2-7767/2019;)) Взыскателем по указанному производству является Рерберг А.А. Действующая обеспечительная мера препятствует обращение взыскания на имущество должника включая изъятие имущества и (или) его реализацию. А именно на здание магазина общей площадью 1 393,4 кв.м, по адресу <адрес> кадастровым номером N, включая помещения расположенные в здании с кадастровыми номерами N

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Гарюк Т.В. - Саплева Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры приняты в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, тогда как указанное помещение не зарегистрировано в ЕГРН на праве собственности за Гарюк Т.В.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 г. N 770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации ЗАТО г. Зеленогорска N 934-р от 08.05.2014 г. застройщику Гарюку Д.И. выдано разрешение N RU24316000-08 для строительства здания магазина на земельном участке, имеющим кадастровый N, местоположение <адрес>.

Распоряжением администрации ЗАТО г. Зеленогорска N 996-р от 03.03.2015 г. застройщику Гарюку Т.В. действие разрешения на строительство N RU24316000-08 продлено.

Постановлением администрации ЗАТО г. Зеленогорска N 170-п от 09.07.2015 г. застройщику Гарюк Т.В. выдано разрешение N 24-RU24316000-001-2015 на ввод в эксплуатацию здания магазина, расположенного на земельном участке, имеющим кадастровый N, местоположение <адрес>.

Распоряжением администрации ЗАТО <адрес> N-р от <дата> зданию магазина, расположенного на земельном участке, имеющим кадастровый N, местоположение <адрес> (т. 2 л.д. 166-252).

17.07.2015 г. ответчик Гарюк Т.В. зарегистрировала право собственности (номер государственной регистрации N) на нежилое здание магазина по адресу <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющее 2 этажа, с расположенными в нем помещениями с кадастровыми номерами N (2 этаж) площадью <данные изъяты> кв.м., N (1 этаж) площадь. <данные изъяты> кв.м.

Вынося обжалуемое определение, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 143 ГПК РФ и учел заявленные исковые требования, их размер, представленные ответчиком доказательства наличия договорных отношений относительно спорного имущества.

Таким образом, замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, вновь принятые обеспечительные меры с учетом предмета и основания иска являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и прав ответчика не нарушают.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что право собственности ответчика Гарюк Т.В. на помещение площадью <данные изъяты> кв.м. не зарегистрировано за нею, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное, противоречащее материалам дела, согласно которым данное помещение является составной часть помещения площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности Гарюк Т.В. на которое зарегистрировано 17.07.2015 года. При этом помещение площадью 679,9 кв.м. является предметом спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Судья Доронин С.В. 24RS0018-01-2019-001393-40

дело N 33-5491/2021 А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В., гражданское дело по иску Рерберга А.А. к Гарюк Т.В., Гарюку Д.И. о выделении доли в общем имуществе в натуре и признании права собственности на долю, по апелляционной жалобе ответчика Гарюк Т.В., по апелляционной жалобе представителя истца Рерберг А.А. - Кузнецова А.А., на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рерберга А.А. к Гарюк Т.В., Гарюку Д.И. о выделении доли в общем имуществе в натуре и признании права собственности на долю, удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности здания магазина по адресу <адрес> кадастровым номером N.

В порядке раздела общего имущества и выдела доли участника простого товарищества в натуре признать за Рербергом А.А. <дата> г.р., уроженца <адрес> право личной собственности на нежилое помещение N площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, находящееся на 1 этаже в здании магазина площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности Гарюк Т.В. <дата> г.р., уроженки <адрес> на нежилое помещение N площадью <данные изъяты>.м., кадастровый N, находящееся в здании магазина площадью 1393.4 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. прекратить.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о праве собственности на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рерберг А.В. обратился в суд с иском к Гарюк Т.В. о выделении доли в общем имуществе в натуре и признании права собственности на долю. В обоснование требований ссылается на то, что в середине 2013 года Гарюк Т.В. и ее муж Гарюк Д.И. предложили истцу с целью совместного строительства по адресу <адрес> здания магазина, передать им имеющиеся у него собственные денежные средства для строительства; заключить отдельные целевые кредитные договоры и направить денежные средства по ним на строительство магазина; заложить в обеспечение указанных кредитных договоров свое имущество. Для оформления отношений стороны заключили Договор простого товарищества, датированный 01 марта 2014 года. Из условий договора следует, что участники обязались путем объединения имущества, земельных участков, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели: постройка здания автомойки и здания магазина. А также для постройки объекта участники обязались внести денежные средства и иные имущественные и неимущественные взносы для обеспечения деятельности Товарищества, а именно: A) Участник 1 (третье лицо Гарюк Д.И.) обязался внести:

- права на земельный участок, кадастровый N, площадью 518 кв. м, местоположение: <адрес> находящийся в его владении на основании Договора аренды земельного участка N от <дата>.

- права на земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся в его владении на основании Договора аренды земельного участка N от <дата>. (далее - Участок 2);

Б) Участник 2 (истец Рерберг А.А.) - обязался внести 8 000 000 руб. собственных денежных средств и 19 900 000, кредитных ресурсов, полученных от ПАО "Сбербанк России";

B) Участник 3 (ответчица Гарюк Т.В.) - обязалась внести денежные средства в размере 21 700 000, кредитных ресурсов, полученных от ПАО "Сбербанк России"

Истец Рерберг А.А. внес свой вклад в полном объёме и в размере, превышающем установленные договором обязательства в связи с неоплатой вклада со стороны ответчицы Гарюк Т.В.

Исполняя указанные договоренности с целью строительства объекта и получения доли в нем Рерберг А.А.: а) передал имеющиеся у него собственные наличные денежные средства в размере 2 433 000 руб.; б) приобрел пластиковые перегородки для строительства автомойки стоимостью 50 000 руб., в) по Договору невозобновляемой кредитной линии N от <дата> - направил на строительство объектов 9 400 000 руб. г) по Договору невозобновляемой кредитной линии N от <дата> направил на строительство объектов 10 000 000 руб. Заблуждаясь относительно намерений ответчика и третьего лица исполнять условия договора товарищества, истец допустил свободный доступ ответчицы (Гарюк Т.В.) к операциям по своим расчетным счетам. Право второй подписи при обращении в банк у истца отсутствовало вплоть до 09.01.2017 г. Мотивируя необходимостью внесения вклада на строительство объектов Гарюк Т.В. перечислила с расчетного счета истца на счета гр. Гарюка Д.И. денежные средства в размере 6 804 496 руб.; перечислила с расчетного счета истца на свой лицевой счет (Гарюк Т.В.) денежные средства в размере 7923379,23 руб.

Заблуждаясь относительно размера своих обязательств по Договору простого товарищества, истец со своих лицевых счетов перечислил по просьбе Гарюк Д.И. и Гарюк Т.В. на их лицевые счета дополнительно Гарюк Т.В. - 1 971 957 руб., Гарюк Д.И. -255 399 руб. Таким образом, Гарюк Д.И. получил с расчетных и лицевых счетов истца 7 059 895 руб., Гарюк Т.В. получила с расчетных и лицевых счетов истца 9 895 336,23 руб. Помимо этого, истец заложил в обеспечение указанных выше кредитных обязательств все свое недвижимое имущество, согласно перечню, а также заложил имущество и выступил поручителем по Договору невозобновляемой кредитной линии N от <дата>, денежные средства по которому были направлены на строительство Объекта. Таким образом, истец непосредственно на строительство объекта внес 38 838 231 руб. 23 коп, вместо 27 900 000 руб., предусмотренных условиями Договором товарищества.

Истец, осуществлял гашение большей части кредитов, по которым он выступал поручителем/залогодателем/заемщиком, направляя денежные средства, полученные от использования Объектов в счет гашения: по Договору невозобновляемой кредитной линии N от <дата> - 5 412 575,33 руб.; по Договору невозобновляемой кредитной линии N от <дата> - 7 415 048,63; по Договору невозобновляемой кредитной линии N от <дата> - 8 846 248,08 руб.

Общая хозяйственная цель - постройка здания автомойки и здания магазина была достигнута. Указанные здания построены в полном объеме и введены в эксплуатацию.

Согласно статье 4 договора распределение результатов совместной деятельности между участниками по окончанию строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию происходит следующим образом: Участнику 1 (Гарюк Д.И.) - здание автомойки (100%); Участнику 2 (Рерберг А.А.) - 50 % здания магазина; Участнику 3 (Гарюк Т.В.) - 50 % здания магазина.

Право истца на указанное имущество возникло в результате достижения цели (получения прибыли) по Договору простого товарищества от 01.02.2014 года (постройке объекта и ввода его в эксплуатацию) и не находится в зависимости от каких-либо иных обстоятельств.