Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-5491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-424/2021 по иску Морозова В.В. к Островерхову А.Г. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя Морозова В.В. по доверенности Решетова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 24.12.2015 составлен договор купли-продажи погрузчика Номер изъят между Морозовым (Уховым) В.В. и ООО "Фарго" в лице директора Воскобойникова Д.С. Стоимость погрузчика указанным договором определена в размере 300 000 рублей. После того, как в начале 2018 года между Морозовым (Уховым) В.В. и Воскобойниковым Д.С. произошел конфликт на почве денежных отношений, 11.05.2018 ООО "Фарго" заключило фиктивную сделку с Островерховым А.Г., оформленную договором уступки требования. Согласно условиям договора уступки требования долг Морозова (Ухова) В.В. перед ООО "Фарго" составил 1 200 000 руб. и передан другу Воскобойникова Д.С. - Островерхову А.Г., который обратился в суд к Морозову В.В. о взыскании долга по указанному договору купли-продажи, дополнительному соглашению к нему и договору об уступке права требования. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.12.2019 частично удовлетворены исковые требования Островерхова А.Г.

Истец полагает, что фактической передачи спорного погрузчика и документов к нему от ООО "Фарго" истцу никогда не осуществлялось. Оплата по договору купли-продажи за спорный погрузчик не производилась. Фактически сделка была совершена как гарантия возврата Воскобойниковым Д.С. денег, которые он взял у тестя Морозова В.В. ООО "Фарго" использовало спорный погрузчик в своей производственной деятельности до февраля 2018 года, когда спорный погрузчик пропал с территории охраняемой базы, арендуемой ООО "Фарго" у ООО "Т 138". ООО "Фарго" с 2014 года не требовало от Морозова В.В. оплаты за погрузчик до момента его кражи весной 2018 года.

Полагает, что ООО "Фарго" перед своей ликвидацией подарило право требования Островерхову А.Г. и преследовало цель скрыть погрузчик от каких-либо притязаний со стороны третьих лиц. Между тем, денежные средства за погрузчик не передавались, произошла лишь его перерегистрация. В то же время истец узнал о заключении договора уступки между ООО "Фарго" и Островерховым А.Г., когда последний обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска, то есть с 11.07.2019 начал течь трехлетний срок исковой давности.

Истец просил суд признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2015 на погрузчик Номер изъят, 2013 года выпуска, модель двигателя Номер изъят, шасси Номер изъят, цвет красный, паспорт Номер изъят от 27.03.2014, заключенный между ООО "Фарго" и Морозовым (Уховым) В.В., и применить последствия недействительности договора купли-продажи от 23.12.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Морозова В.В. по доверенности Решетов Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что договор купли-продажи погрузчика заключенный между истцом и ООО "Фарго" является мнимой сделкой совершенной с целью сокрытия имущества от многочисленных кредиторов ООО "Фарго". Погрузчик из владения ООО "Фарго" никогда не выбывал. ООО "Фарго" эксплуатировало погрузчик и после заключения спорного договора купли-продажи, до момента его похищения в 2018 году. Полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.12.2019 не имеет преюдициального значения, поскольку не подтверждает тот факт, что погрузчик выбыл из владения ООО "Фарго".

Считает, что истцом представлены все доказательства мнимости сделки, однако суд не дал им должной оценки.

Кроме того, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Островерхова А.Г. по доверенности Колчин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Колчина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ООО "Фарго" (продавец) и Уховым В.В. (после смены фамилии "Морозов") (покупатель) 23.12.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицами. По условиям договора ООО "Фарго" продало, а Морозов (Ухов) В.В. купил погрузчик Номер изъят Номер изъят (цвет красный, 2013 года выпуска, Номер изъят).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 23.12.2015 стороны договорились, что цена продаваемого погрузчика Номер изъят Номер изъят (цвет красный, 2013 года выпуска, Номер изъят) составляет 1 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20.12.2019 с Морозова (Ухова) В.В. в пользу Островерхова А.Г. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 23.12.2015 в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В решении Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20.12.2019 указано, что ООО "Фарго" свои обязанности по передаче товара покупателю исполнило, что подтверждается снятием погрузчика Номер изъят, г/н Номер изъят Номер изъят, с учета 24.12.2015. Морозов (Ухов) В.В. свои обязанности по оплате товара не исполнил, денежные средства в сумме, установленной договором 1 200 000 руб., продавцу не передал. 11.05.2018 между ООО "Фарго" (цедент) и Островерховым А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга у Морозова (Ухова) В.В. перед ООО "Фарго" в размере 1 200 000 руб. по договору купли-продажи от 23.12.2015, за проданный Морозову (Ухову) В.В. погрузчик Номер изъят (цвет красный, 2013 года выпуска, Номер изъят).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 166, 454, 456, 195, 198, 199, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности мнимого характера сделок, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд первой инстанции указал о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, как и не представлено сведений о том, что стороны действовали недобросовестно, в обход действующего законодательства.

При совершении оспариваемой сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия, но и осуществили их, после заключения договора купли-продажи установленном законом порядке ООО "Фарго" погрузчик снят с учета 24.12.2015.

Доводы жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.12.2019 не имеет преюдициального значения, являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20.12.2019 года по гражданскому делу Номер изъят исковые требования Островерхова А.Г. к Морозову (Ухову) В.В. о взыскании задолженности по оспариваемому договору купли-продажи удовлетворены: взысканы с Морозова (Ухова) В.В. в пользу Островерхова А.Г. денежные средства по договору купли-продажи от 23.12.2015 года в размере 1 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 050 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года, решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20.12.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20.12.2019 установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию и ( или) опровержению в рамках рассмотрения данного дела, в котором участвовали одни и те же лица.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда относительно срока исковой давности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор заключен 23.12.2015, исполнение по договору подтверждено и началось 24.12.2015, то есть с момента когда ООО "Фарго" снял погрузчик с учета, с настоящими требованиями истец обратился в суд 29.10.2020, т.е. по истечении срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова Судьи Т.Д. Алсыкова Е.Н. Яматина
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка