Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5491/2021
Судья Верховного Суда Республики Коми Архарова Л.В., рассмотрев 27 сентября 2021 г. в порядке части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу Якубовской Н.Н. на решение Усинского городского суда от 5 июля 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Якубовской Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Якубовской Н.Н. пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 28.12.2018 в размере 53 527,6 руб. (из них 17 000 руб. - просроченный основной долг, 35 677,6 руб.- просроченные проценты, 850 руб. - задолженность по комиссии за перечисление денежных средств), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805,82 руб., а всего 55 333,42 руб.",
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" предъявило иск к Якубовской Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 28.12.2018 по состоянию на 29.04.2020 г., а также расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что на основании договора займа <Номер обезличен> от 28.12.2018 между ООО МФК "Л." и Якубовской Н.Н., ответчик получила в займ ... рублей на 30 дней, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнила.
29.04.2020 ООО МФК "Л." уступило ООО "АйДи-Коллект" права (требования) по указанному договору займа <Номер обезличен> от 28.12.2018.
Суд постановилприведенное выше решение в порядке упрощенного производства.
С решением суда не согласна ответчик Якубовская Н.Н., указав, что судом нарушены требования пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". На этом основании просит решение суда изменить, снизить размер задолженности и судебных расходов.
Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.
Согласно статье 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность постановленного решения, исследовав материалы гражданского дела, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматриваю.
Судом установлено, что между ООО МФК "Л." и ответчиком заключен договор займа <Номер обезличен> от 28.12.2018, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме ... рублей под 839,5 % годовых, срок возврата займа 27.01.2019.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заём при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору не может превысить в год 20% от суммы займа.
Ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты.
Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО МФК "Л." надлежащим образом, вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.
29.04.2020 ООО МФК "Л." уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа <Номер обезличен> от 28.12.2018, заключенного с ответчиком, что согласуется с п. 13, 14 индивидуальных условий договора потребительского займа.
По расчету истца размер основного долга 17000 руб., размер процентов за пользование займом 34000 руб., неустойка 1677,6 руб., сумма долга по уплате комиссии за перечисление денежных средств -850 руб., всего 53527,6 руб., что составляет размер взыскания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федеральных законов от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены; размер процентов за пользование займом не превышает среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицами.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о завышенных годовых процентах отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащее применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней было установлено Банком России в размере 631,337%.
Таким образом, предельное значение составит 841,783% (631,337% + 631,337/3).
Полная стоимость займа, предоставленного истцу в сумме ... руб. на срок до месяца, в процентном выражении установлена договором в размере 839,5 % годовых, что не превышает ограничений, установленных частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В обоснование довода о завышенных годовых процентах ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в редакции, которая вступила в силу с 01.07.2019, в связи с чем не подлежит применению в настоящем споре.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубовской Н.Н. - без удовлетворения.
Судья- Архарова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
