Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5491/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыщиковым И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца - Беломытцевой Татьяны Александровны на определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 05.07.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала к Второвой Зинаиде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала обратилось с иском к Второвой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей 20 копеек и расторжении указанного договора. Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 280 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Второвой З.А. было заключено соглашение N о предоставлении кредита. В соответствии с условиями кредитного договора размер кредита составил 38 500 рублей. Кредит предоставлен Второвой З.А. под процентную ставку, равную 22,0 % годовых, сроком погашения кредита и окончательной датой его возврата определено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил кредитные средства Второвой З.А. Вместе с тем, последняя нарушила условия кредитного договора, не исполнила взятых на себя обязательств, а именно не осуществляла возврата денежных средств в соответствии с графиком, установленным соглашением. По состоянию на 10.06.2021 задолженность Второвой З.А. составила 36 000 рублей 20 копеек, из которых: 16 799 рублей 61 копейка - просроченный основной долг, 5 856 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом, 9 861 рубль 27 копеек - пеня за несвоевременную уплату основного долга и 3 483 рубля 16 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов.

В целях обеспечения иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала вместе с исковым заявлением направлено в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Второвой З.А., в пределах цены иска в 36 000 рублей.

Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

26.07.2021 решением Грибановского районного суда Воронежской области исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 26.07.2021 представитель истца - Беломытцева Т.А. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что судья необоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска, поскольку уже сама вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия таких мер, а представления доказательств совершения ответчиком конкретных действий, направленных на уклонение от исполнение будущего решения суда, по общему правилу не требуется.

Представитель истца также полагает, что правила доказывания обстоятельств, являющихся основанием к принятию судом мер по обеспечению иска не аналогичны тем, которые применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

По мнению Беломытцевой Т.А. имеющаяся у Второвой З.А. задолженность по кредитным обязательствам и нежелание их исполнять не смотря на предъявляемые требования, а также возможная реализация ее имущества свидетельствуют о необходимости принятия мер обеспечению иска, которые при указанных обстоятельствах будут отвечать целям, установленным положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 18-КГ19-113, 2-157/2019).

Таким образом, действующее законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вместе с тем, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера должна быть направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вместе с тем обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представление сторонами в полном объеме доказательств в обоснование иска и возражений на него (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным требованиям.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала указано, что ответчик Второва З.А. длительное время уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не принимает мер к погашению имеющейся задолженности, не смотря на неоднократно принятые истцом меры для проведения переговоров по добровольному погашению долга.

Кроме того, необходимость принятия обеспечительных мер истцом связывается со значительным объемом задолженности для Второвой З.А., игнорированием последней претензионных писем, а также риском отчуждения принадлежащего ей имущества, на которое может быть обращено взыскание, третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходили из того, что заявителем вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так судам ни первой, ни апелляционной инстанций не было представлено доказательств, свидетельствующих о неоднократно предпринятых истцом мерах для проведения переговоров по добровольному погашению долга. Не представлено доказательств и о значительности объемов задолженности для Второвой З.А., игнорировании последней претензионных писем, а также о наличии риска отчуждения принадлежащего ей имущества, на которое может быть обращено взыскание, третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что применение обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия таких мер, поскольку сведения о фактах, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о потенциальной угрозе неисполнения решения суда, не подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалобы выполнение требований статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае направлено на необходимость подтверждения истцом обстоятельств, на которые он ссылается в своем заявлений и которые, по его мнению, являются основанием для принятия мер по обеспечению иска, но никак не на подтверждение конкретных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнение будущего решения суда. То есть истец должен доказать наличие самой вероятности неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда, чего им сделано не было.

Иное толкование приведенных положение закона, как и принятие обеспечительных мер на основании обстоятельств, не подтвержденных доказательствами, позволило бы применять подобные меры произвольно и безосновательно, что в свою очередь нарушает права и законные интересы ответчика.

Наряду с изложенным, сам по себе факт ненадлежащего исполнения Второвой З.А. обязательств еще не может безусловно свидетельствовать о наличии как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, как следует из материалов дела 26.07.2020 Грибановским районным судом Воронежской области спор разрешен по существу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Сведений об обжаловании указанного судебного решения не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения частной жалобы спор уже разрешен по существу, что исключает возможность применения обеспечительных мер по правилам главы 13 ГПК РФ, обеспечение интересов истца - взыскателя возможно лишь в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 05.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - Беломытцевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2021.

Судья областного суда В.А. Калюжная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка