Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИМИ к БЮА о взыскании долга по расписке,
по апелляционной жалобе БЮА на решение Сургутского городского суда от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИМИ к БЮА о взыскании долга по расписке удовлетворить.
Взыскать с БЮА в пользу ИМИ денежные средства (основной долг) в размере 202 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей, а всего взыскать 208 028 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ответчика БЮА, настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИМИ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 202 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 25.07.2017 ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 202 800 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25 июля 2017 года. В расписке указан срок возврата денежных средств 25 декабря 2017 года. В указанный срок ответчик долг не возвратил, на требование о добровольном возврате денежных средств не ответил.
Истец ИМИ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик БЮА будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе БЮА. В жалобе указано на безусловное основание для отмены решения суда, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, БЮА указывает, что была лишена возможности защитить свои права и интересы, а именно представить в суд квитанцию от 25.07.2017 года о том, что часть взыскиваемой суммы долга была уже выплачена. Указывает, что взыскание с ответчика в пользу истца требуемых по иску денежных средств повлечет за собой неосновательное обогащение ИМИ на 100 000 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной в дело расписки от 25.07.2017 года следует, что 25.07.2017 года БЮА получила от ИМИ денежную сумму в размере 202 800 рублей, и обязалась возвратить денежные средства своевременно до 25 декабря 2017 года.
Определением Мирового судьи от 08.06.2018 года судебный приказ по гражданскому делу (номер) от 16.04.2018 года о взыскании в пользу ИМИ денежных средств по расписке и судебных расходов по оплате государственной пошлины с БЮА отменен.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с условиями расписки обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование денежными средствами не представлено, в связи с чем требования являются обоснованными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие БЮА, не извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Ответчику направлялось уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации, известному кредитору и суду, по адресу: (адрес).
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
В силу требований закона, суд должен известить сторону о проведении судебного заседания, а сведения о реальном получении данным лицом почтовой корреспонденции не влияют безусловным образом на вывод суда при разрешении вопроса о проведении судебного заседания без его участия, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона в части уведомления ответчика о рассмотрении дела. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.
Согласно истребованных судебной коллегией сведений, следует, что судебная корреспонденция о вызове ответчика в судебное заседание на 28.11.2019 года возвращена в адрес суда по истечении срока хранения 25.11.2019 года.
Из пояснений ответчика следует, что на момент рассмотрения спора она проживала по указанному в исковом заявлении адресу, причины неполучения корреспонденции ей не известны, по иному адресу зарегистрирована с 23.01.2020 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к твердому убеждению, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего спора по правилам ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что БЮА перечислила денежные средства на счет истца, не влияют на правильность решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют какие-либо доказательства перевода денежных средств непосредственно в счет исполнения обязательств по расписке от 25.07.2017 года.
Пояснения ответчика, данные в ходе апелляционного рассмотрения спора относительно безденежности договора займа судебная коллегия не может принять во внимание.
Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем.
Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком БЮА доказательств в подтверждение позиции о безденежности договора займа в материалы дела не представлено, достоверность договора займа так же не поставлена под сомнение. Дополнительные доказательства судебной коллегией не приобщены к материалам дела по причине отсутствия уважительных причин их не предоставления в суд первой инстанции, а так же по причине не относимости к предмету рассматриваемого спора.
Вопреки утверждениям ответчика о недобросовестном поведении истца и о ничтожности договора займа, последний, в установленном законом порядке БЮА, не оспорен, при этом судебная коллегия учитывает, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании долга по расписке было вынесено в связи с поступлением от БЮА возражений 08.06.2018 года, тогда как с нестоящим иском ИМИ обратился лишь 07.08.2019 года.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЮА без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
