Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5491/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Соломатиной С.И. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2020 по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Романтика" Лямичева Е.Н. на дополнительное решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года, которым присужден ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Романтика" в пользу Матвеева А. С. и Гузия С. С.ча штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Романтика" - адвоката Лямичева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Матвеева А.С. и Гузия С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Матвеев А. С. и Гузий С. С.ч 5 декабря 2019 года обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Романтика" о защите прав потребителя, при этом просили:
расторгнуть договор участия в долевом строительстве N Р-18-03-2019/РС4.1;88 от 18 марта 2019 года, заключенный между сторонами;
взыскать с ООО "Романтика в пользу Матвеева А.С. денежные средства по договору долевого участия (далее - ДДУ) в строительстве в сумме 671.693, 61 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года в сумме 37.722, 31 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2019 года по день фактического возврата застройщиком участнику долевого строительства денежных средств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.051, 66 рубль;
взыскать с ООО "Романтика в пользу Гузия С.С. денежные средства по ДДУ в строительстве в сумме 671.693, 61 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года в сумме 37.722, 31 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2019 года по день фактического возврата застройщиком участнику долевого строительства денежных средств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств за каждый день просрочки.
В обоснование исковых требований Матвеев А.С. и Гузий С.С. ссылались на те обстоятельства, что 18 марта 2019 года между сторонами был заключен ДДУ N Р-18-03-2019/РС4.1;88 в строительстве многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Ленинградская область Всеволожский район земли, САОЗТ "Ручьи". По утверждения истцов, несмотря на выполнение истцами обязательств - оплату денежных средств в размере 1.343.387, 22 рублей, путем зачета обязательств ЖСК "Муринское-1", тем не менее, ООО "Романтика" не выполнило свои обязательства в установленный договором срок до 30 июня 2020 года и не передало квартиру истцам, при этом строительная деятельность на строительной площадке не осуществляется, не завершен нулевой цикл строительства. Вместе с тем истцы утверждали, что требование N 33-19 от 4 сентября 2019 года о расторжении ДДУ ответчик добровольно не удовлетворил. В этой связи Матвеев А.С. и Гузий С.С. находили наличие оснований для применения положений статей 8 - 15, 17, 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и требовала судебной защиты нарушенных имущественных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 8).
Кроме того, Гузий С.С. и Матвеев А.С. представили письменное заявление о взыскании судебных расходов, при этом просили взыскать с ООО "Романтика" в пользу истцов судебные расходы в размере 4279, 74 рублей (том N 1 - л.д.59).
В свою очередь при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО "Романтика" Лямичев Е.Н., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 25 апреля 2019 года сроком на один год (том N 1 - л.д.100), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывал на то, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае, если суд сочтет доводы истцов обоснованными, а иск - подлежащим удовлетворению, просил уменьшить процентов и штрафа до символических значений в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.64 - 66).
После чего Гузий С.С. и Матвеев А.С. представили письменные замечания на возражения ответчика по исковому заявлению, утверждая, что представитель ответчика Лямичев Е.Н. оказывает психологическое давление на истцов тем, что, якобы, застройщик не имеет возможности предложить истцам заключить мировое соглашение или исполнить в последующем решение суда в силу отсутствия финансовых возможностей, чем, по мнению истцов, вводит суд первой инстанции в заблуждение (том N 1 - л.д.113 - 115).
Сосновоборский городской суд 10 июня 2020 года постановилрешение, которым с учетом определения от 28 июля 2020 года об исправлении описки относительно указания об участниках гражданского процесса в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д.198 - 199) частично удовлетворены исковые требования Гузия С.С. и Матвеева А.С., при этом предусмотрено расторжении ДДУ в строительстве МКД N Р-18-03-2019/РС/4.1;88, заключенного 18 марта 2019 года между ООО "Романтика", с одной стороны, и Матвеевым А.С. и Гузием С.С., с другой стороны; присуждены ко взысканию с ООО "Романтика":
в пользу Матвеева А.С. денежные средства по договору в сумме 671.693, 61 рубля, компенсация морального вреда в сумме по 10.000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года в сумме 37.722, 00 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.051, 66 рубль, почтовые расходы в сумме 204, 32 рубля, а всего 721.679, 90 рубль;
в пользу Гузия С.С. денежные средства по договору в сумме 671.693, 61 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10.000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года в сумме 37.722, 31 рубля, а всего 719.415,92 рублей
(том N 1 - л.д.164 - 174).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Романтика" в пользу Матвеева А.С. и Гузий С.С. (в пользу каждого) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2019 года по день фактического возврата денежных средств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, за каждый день просрочки (том N 1 - л.д.164 - 174).
Кроме того, по инициативе суда первой инстанции 10 июля 2020 года Сосновоборским городским судом в порядке статьи 201 ГПК РФ постановлено дополнительное решение, которым разрешен вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом с ООО "Романтика" в пользу Матвеева А.С. и Гузия С.С. присужден ко взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 359.707, 96 рублей в пользу каждого истца (том N 1 - л.д.186 - 188).
С законностью и обоснованностью постановленного 10 июля 2020 года дополнительного решения не согласился представитель ООО "Романтика" Лямичев Е.Н., имеющий полномочия на обжалование судебных постановления на основании письменной доверенности N б/н от 7 июля 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года (том N 1 - л.д.222), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить дополнительное решение от 10 июля 2020 года по делу N 2-324/2020 о взыскании штрафа и вынести новое решение с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций. В обоснование отмены дополнительного решения представитель ООО "Романтика" Лямичев Е.Н. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения норм материального права и баланса интересов сторон, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, дополнительное решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере, сопоставимом с ценой расторгнутого ДДУ в строительстве МКД. При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что имелись достаточные основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, тогда как заявление ООО "Романтика" о снижении неустойки и штрафа оставлено судом первой инстанции без внимания, что очевидно и грубо нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, установления которого при рассмотрении дела требует позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О. Податель жалобы считал, что такое положение вещей недопустимо, поскольку взысканные с ответчика суммы штрафа в данном случае утратили компенсационный характер и превратились в инструмент неосновательного обогащения истцов (том N 1 - л.д.220 - 221).
Тогда как Матвеев А.С. и Гузий С.С. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, считая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда. Матвеев А.С. и Гузий С.С. просили оставить дополнительное решение суда от 10 июля 2020 года в силе в полном объеме (том N 1 - л.д.229 - 230).
Принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО "Романтика" - адвокат Лямичев Е.Н., которому на основании ордера N А 1945573 от 20 октября 2020 года поручено представление интересов ООО "Романтика" (том N 1 - л.д.245) и действовавший также на основании письменной доверенности N б/н от 7 июля 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года (том N 1 - л.д.222), поддержал доводы апелляционной инстанции, считая наличие достаточных оснований для отмены дополнительного решения, тогда как Матвеев А.С. и Гузий С.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить дополнительное решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены дополнительного решения от 10 июля 2020 года по апелляционной жалобы представителя ООО "Романтика" Лямичева Е.Н.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2019 года между ООО "Романтика", именуемым в дальнейшем "Застройщик", с одной стороны, и Матвеевым А. С. и Гузием С. С.чем, именуемыми в дальнейшем "Участники долевого строительства", с другой стороны, заключен ДДУ в строительстве МКД N Р-18-03-2019/РС/4.1;88 (том N 1 - л.д.10 - 24), по условиям которого "Застройщик" обязался осуществить строительство МКД и передать "Участникам долевого строительства" однокомнатную квартиру (студию) в 4 корпусе, на 7 этаже секции 4.1, площадью 23,49 кв.м. по адресу: <адрес>", при цене договора в 1.343.387, 22 рубля (том N 1 - л.д.10).
Тогда как пунктом 2.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что "Застройщик" обязан обеспечить передачу квартиры Участникам долевого строительства в срок до 30 июня 2020 года (том N 1 - л.д.11).
Согласно пункту 7.10 ДДУ стороны предусмотрели возможность однократного переноса срока передачи квартиры на 6 месяцев (том N 1 - л.д.15).
При этом в силу соглашения, заключенного 18 марта 2019 года между сторонами, осуществлен зачет однородных требований (том N 1 - л.д.23).
В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт невыполнения ООО "Романтика" обязательств перед Матвеевым А.С. и Гузием С.С.
При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ООО "Романтика" к гражданской правовой ответственности, расторжения ДДУ в строительстве МКД N Р-18-03-2019/РС/4.1;88 от 18 марта 2019 года и присуждения ко взысканию с ООО "Романтика" в пользу Матвеева А.С. и Гизия С.С.:
денежных средств по договору в сумме 671.693, 61 рубля в пользу каждого;
неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по правилу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период 144 дня за период с 6 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года с учетом ставки рефинансирования, в размере 6,50 %, в размере 37.722, 31 рубля в пользу каждого/((1.343.387=00: 300) х 144 х 6, 50 %) х 2) : 2/.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ответчик не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств перед "Дольщиком".
При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении ООО "Романтика" к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением срока передачи "Дольщикам" квартиры по акту приема-передачи, поскольку в силу прямого указания в законе - части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
С учетом законности и обоснованности присуждения ко взысканию неустойки в пользу истцов в размере 37.722, 31 рубля, отсутствия обжалования решения суда о расторжении ДДУ, взыскания денежных средств в размере по 671.693, 61 рубля, денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере по 10.000, 00 рублей в пользу каждого, а всего в общем размере 719.415, 92 рублей в пользу каждого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит присуждению ко взысканию с ООО "Романтика" в пользу Матвеева А.С. и Гузия С.С. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере по 359.707, 96 рублей в пользу каждого /(671.693=61 + 37.722=31 + 10.000=00): 2/.
Следует отметить, что со стороны ООО "Романтика" отсутствует обжалование решения от 10 июня 2020 года, которым в частности, присуждена ко взысканию с ООО "Романтика" неустойка в размере по 37.722, 31 рубля в пользу каждого из двух истцов.
Также надлежит отметить, что со стороны ООО "Романтика" в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ и части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение "Застройщиком" своих обязательств по договору N N Р-18-03-2019/РС4.1;88 участия в долевом строительстве жилого дома от 18 марта 2019 года, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление ООО "Романтика" той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ООО "Романтика" всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Поскольку со стороны ООО "Романтика" в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (том N 1 - л.д.64 - 66), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.
В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.
Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Однако, оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть то обстоятельство, что ответчик не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств перед "Участниками долевого строительства".
При этом суд апелляционной инстанции находит, что со стороны ООО "Романтика" в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ.
При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по 359.707, 96 рублей в пользу каждого без применения положений статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, присудив ко взысканию в порядке применения положений статьи 200 ГК РФ с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по 359.707, 96 рублей в пользу каждого без применения положений статьи 333 ГК РФ, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и постановилдополнительное решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера неустойки за нарушение срока выполнения обязательства, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу дополнительного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу дополнительного решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО "Романтика" Лямичева Е.Н. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
дополнительное решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Романтика" Лямичева Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Колотыгина И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
