Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина М.А. к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Сочнева А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Яшин М.А. обратился в суд с иском к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 20 января 2020 года в 05 часов 30 минут на первом километре автодороги Екатериновка - Кипцы, перед железнодорожным переездом произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Яшина М.А., автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО5 и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8
В результате данного ДТП, виновником которого является ФИО8, был поврежден автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Яшину М.А.
На момент ДТП автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в пользовании и владении администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 438 105 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб. и 2 400 руб., судебные расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности, в размере 2 200 руб., оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 990 руб.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области в пользу Яшина М.А. 438 105 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, 7 000 руб. и 2 400 руб. - расходы за проведение досудебной экспертизы, 7 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2 200 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 7 581 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
С администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в счет оплаты проведения судебной экспертизы взыскано 12 740 руб.
Ответчик администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался главой администрации Индустриального муниципального образования Екатериновского района Саратовской области ФИО8 в служебных целях.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Яшину М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12).
20 января 2020 года в 05 часов 30 минут на первом километре автодороги Екатериновка - Кипцы, перед железнодорожным переездом произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Яшина М.А., автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО5 и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8
Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО8, который, нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яшина М.А. и автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале по факту ДТП сведениями от 20 января 2020 года, схемой происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, вина ФИО8 в данном ДТП так же подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года, в соответствии с которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 155-156).
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в установленном законном порядке. Доказательств тому, что на момент ДТП у ответчика имелся действующий договор по страхованию своей гражданской ответственности, в материалах дела не имеется.
По инициативе истца ИП ФИО6 было составлено досудебное экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 479 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия - 348 900 руб.
В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от <дата> N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 312 251 руб., без учета износа заменяемых деталей - 438 105 руб. (л.д. 101-131). В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Яшина М.А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП без учета износа в размере 438 105 руб. и судебных расходов.
При этом суд верно исходил из того, что с ответчика администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, как законного владельца транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак В144ЕН 164, подлежит возмещению причиненный истцу ущерб.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что в распоряжение эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" было представлено настоящее гражданское дело; экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался главой администрации Индустриального муниципального образования Екатериновского района Саратовской области ФИО8 в служебных целях, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на администрацию Екатериновского муниципального района Саратовской области как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП.
При этом на момент ДТП указанное транспортное средство было передано в муниципальную собственность Екатериновского муниципального района Саратовской области, распорядителем имущества которой является администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.
Будучи собственником источника повышенной опасности, администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия находит, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
