Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-5491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-5491/2020
08 июня 2020года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Семеновой О.В., Власовой А.С.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1461/2019 по исковому заявлению Шельтика Артема Александровича к Шельтику Александру Николаевичу, ООО "Тарасовский горно-обогатительный комбинат", третье лицо УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Шельтика Артема Александровича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Шельтик А.А. обратился в суд с иском к Шельтику А.Н., ООО "Тарасовский горно-обогатительный комбинат" об освобождении имущества от ареста, указав, что 28.01.2019 заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Войтиков И.А. в рамках исполнительного производства от 25.01.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, составил акт описи, наложил арест и вывез имущество на общую сумму 1 364 000 рублей, которое находилось на земельном участке, арендованном ФИО8
Согласно акту описи арестованы и вывезены транспортные средства и сельхозинвентарь автомобиль Лада 212140 стоимостью 80 000 рублей; автомобиль Лада 210740 стоимостью 40 000 рублей; трактор МТЗ 1025 с ковшом чёрно-синего цвета 2012 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 65115; прицеп грузовой без номера зелёного цвета; сеялка пропашная СУПН-8; опрыскиватель прицепной; культиватор на базе КПСН; ёмкость металлическая объёмом 10 м. куб.; сеялка зерновая СЗ-3,6 красного цвета; 2 сцепки бороновальных; плуг тракторный.
Истец не является стороной данного исполнительного производства, в отношении него вообще не возбуждались исполнительные производства.
На земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переданном ФИО8 в аренду до 2027 года в соответствии с договором аренды от 30.11.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании устной договоренности находились на хранении принадлежащие истцу техника и сельхозинвентарь. С 19.10.2017 года он является индивидуальным предпринимателем и занимается выращиванием сельхозпродукции.
В соответствии с паспортом транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль КАМАЗ 65115 принадлежит ему с 31.03.2017. Сельхозинвентарь, а именно: сеялка, опрыскиватель, культиватор, емкость металлическая, сеялка зерновая, плуг, сцепки, указанные в акте, также приобретались им и использовались для выращивания сельхозпродукции. Истец не обязан нести ответственность за действия ФИО2 своим имуществом.
Истец просил освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 500 000 рублей, сеялку пропашную СУПН-8 стоимостью 50 000 рублей, опрыскиватель прицепной стоимостью 50 000 рублей, культиватор на базе КПСН стоимостью 20 000 рублей, емкость металлическую объёмом 10 м. куб. стоимостью 10 000 рублей, сеялку зерновую СЗ-3,6 красного цвета, стоимостью 50 000 рублей, сцепку бороновальную стоимостью 10 000 рублей, плуг тракторный стоимостью 15 000 рублей, сцепку бороновальную стоимостью 10 000 рублей.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд исключил из описи и освободил от ареста КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, самосвал, год выпуска 2008, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси (рама) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кабина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова оранжевый.
В остальной части исковые требования Шельтика А.А. оставлены без удовлетворения.
Шельтик А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска в остальной части. Указывает, что наложен арест на имущество на общую сумму в размере 1 364 000 рублей, находящееся на земельном участке, арендованном Косенчуком А.С. Исполнительное производство возбуждено в отношении Шельтик А.Н., и истец не обязан отвечать по обязательствам Шельтик А.Н. Указывает, что автомобиль КАМАЗ принадлежит ему с 31.03.2017, что подтверждается паспортом транспортного средства. Остальное имущество, а именно сельхозинвентарь также приобретались и использовались истцом в процессе сельскохозяйственной деятельности.
Также обращает внимание, что должник по исполнительному производству Шельтик А.Н. ранее проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, имущество, на которое наложен арест, изъяты не из домовладения, где раньше проживал ответчик, а с земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который передан ФИО14 в аренду до 2027.
Отказывая в освобождении сельхозинвентаря, находящегося на земельном участке, не принадлежащем должнику, суд фактически признал, что сельхозинвентарь принадлежит Шельтику А.Н., однако это имущество на момент наложения ареста находилось у третьих лиц. Следовательно, исходя из требований законодательства в таком случае арест накладывается на основании судебного акта, наличие которого суд не выяснял.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Положениями ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из материалов дела, приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.05.2018 с Шельтика А.Н. в пользу ООО "Тарасовский ГОК" в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 7 602 966 рублей 46 копеек (л.д. 74-75), в связи с чем, 23.08.2018 года был выдан исполнительный лист серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 137-140).
25.01.2019 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 6-8, 130-132). 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шельтик А.Н. (л.д. 9, 113).
Согласно акту описи и ареста имущества от 28.01.2019 был наложен арест на имущество Шельтика А.Н.: автомобиль Лада 212140 государственный регистрационный знак С 080 РН 161 стоимостью 80 000 рублей, автомобиль Лада 210740 государственный регистрационный знак Т 060 ТА 61 стоимостью 40 000 рублей, трактор МТЗ 1025 с ковшом чёрно-синего цвета 2012 года выпуска стоимостью 500 000 рублей, автомобиль КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак А 241 АХ 161 стоимостью 500 000 рублей, прицеп грузовой без номера зелёного цвета стоимостью 29 000 рублей, сеялку пропашную СУПН-8 стоимостью 50 000 рублей, опрыскиватель прицепной стоимостью 50 000 рублей, культиватор на базе КПСН стоимостью 20 000 рублей, ёмкость металлическую объёмом 10 м. куб. стоимостью 10 000 рублей, сеялку зерновую СЗ-3,6 красного цвета, стоимостью 50 000 рублей, 2 сцепки бороновальных, стоимостью 10 000 рублей каждая; плуг тракторный стоимостью 15 000 рублей (л.д. 10-14, 116-120).
В совершении исполнительских действий участвовала дочь должника Шельтик М.А., которая проживает по одному адресу с Шельтиком А.Н.
Документы о принадлежности имущества третьим лицам не представлялись, какие-либо ходатайства не заявлялись (л.д. 159).
Согласно выписке из ЕГРИП Шельтик А.А. является главой К(Ф)Х с 19.10.2017(л.д. 17).
Как следует из договора аренды от 15.11.2018 (л.д. 18), ФИО8 арендует у комитета по управлению имуществом Тарасовского района земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью 2 500 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства на срок с 15.11.2018 по 14.11.2038.
На основании договора аренды от 17.04.2018 (л.д. 26) ФИО8 арендует у комитета по управлению имуществом Тарасовского района земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 644 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства на срок с 17.04.2018 по 16.04.2038.
Истцом в обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста представлена копия паспорта транспортного средства автомобиля КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.03.2017 (л.д. 16). Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено 25.01.2019 (л.д. 131).
Таким образом, право собственности истца на автомобиль КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждено. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части освобождения от ареста (исключении из описи) данного ТС подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальных требований суд обоснованно отказал, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности ему остального имущества: сельхозинвентаря.
Такие выводы судебная коллегия считает правомерными, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечение иска либо ходе исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что на момент включения имущества в акт описи от 28.01.2019 года в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорное имущество КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежало не должнику, а Шельтик А.А., который является его собственником.
При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о частичном удовлетворении исковых требований Шельтик А.А. об освобождении от ареста транспортного средства КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Что касается требований об освобождении от ареста иного имущества, а именно: сельхозинвентаря сеялки пропашной СУПН-8 стоимостью 50 000 рублей, опрыскивателя прицепной стоимостью 50 000 рублей, культиватора на базе КПСН стоимостью 20 000 рублей, емкости металлической объёмом 10 м. куб. стоимостью 10 000 рублей, сеялки зерновой СЗ-3,6 красного цвета, стоимостью 50 000 рублей, сцепки бороновальной стоимостью 10 000 рублей, плуга тракторного стоимостью 15 000 рублей, сцепки бороновальной стоимостью 10 000 рублей, то в удовлетворении данных требований судом обоснованно отказано.
Таким образом, по смыслу ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец по данной категории дела должен доказать принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у него права на данный сельхозинвентарь, что является основанием для отказа в иске в данной части.
Доводы апеллянта, что данное сельскохозяйственное имущество находилось на арендуемом ФИО8 земельном участке по устной договоренности на хранении и использовалось Шельтиком А.А. в своей сельскохозяйственной деятельности, не подтверждают принадлежность данного имущества истцу.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шельтика Артема Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка