Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-5491/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5491/2019







г. Тюмень


25 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Кучинской Е.Н.,




судей:
при секретаре:


Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Бочарове Н.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кусербаева И.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кусербаева И.И. к Житару А.Б. о расторжении договора купли продажи автомобиля КАМАЗ 65117, идентификационный номер <.......>, заключенный между Кусербаевым И.И. к Житару А.Б. <.......>, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 700 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказать"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Кусербаев И.И. обратился в суд с иском к Житару А.Б. о расторжении договора купли - продажи автомобиля КАМАЗ 65117, взыскании убытков в размере 3700 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Кусербаевым И.И. и Житару А.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65117, идентификационный номер <.......>, стоимостью 3700 000 рублей, по условиям которого продавец гарантировал, что транспортное средство никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц. Вместе с автомобилем был передан паспорт транспортного средства, в котором имелась подпись Житару А.Б. Истец обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.
Однако ГИБДД отказало истцу в регистрации автомобиля, пояснив, что регистрация данного транспортного средства признана недействительной, авто снято с регистрационного учёта 24.02.2015 г., в связи с аннулированием регистрации, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки подлежат сдаче в УМВД Тюменской области.
Истец довел до сведения ответчика возникшую проблему, на что последний направил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2015 года, где указано, что изготовителем ООО "СМП Авто" данное транспортное средство не изготавливалось, а бланк ПТС не выдавался.
На момент заключения договора-купли продажи ответчик был осведомлен о том, что ПТС числится в розыске, а также что автомобиль с указанными номерными агрегатами не выпускался, но не довел указанную информацию до сведения истца как покупателя.
Решением Центрального районного суда от 16 октября 2017 года истцу было отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной в связи с неверно выбранном способом защиты нарушенного права.
19 марта 2018 года истцом было направлено требование о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, просит расторгнуть договор и взыскать денежные средства.
Истец Кусербаев И.И. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Ответчик Житару А.Б. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Попова Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица Житарь И.И., Базылева Т.В., ООО "Спецсервис НЧ", ООО "Пермские автомобили", ОП N 7 УМВД России по г.Тюмени, ООО "СПМ Авто", МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Кусербаев И.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.
Указывает, что судом не принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.03.2018 года, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком продан товар, с существенными недостатками, не позволяющими покупателю использовать его по целевому назначению.
Также указывает, что был ненадлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседание, в связи, с чем был лишен возможности представить доказательства.
Истец Кусербаев И.И. и его представитель Андреев И.А. О.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.
Представитель ответчика Попова Е.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2017 г. между Житару А.Б. (продавец) и Кусербаевым И.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65117, идентификационный номер <.......>, ПТС ТС <.......>, выдан 20 декабря 2013 года ООО "СПМ Авто", стоимостью 3700 000 рублей, по условиям которого, продавец гарантировал, что транспортное средство никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения (л.д. 12-13).
Обязательства по оплате транспортного средства Кусербаевым И.И. выполнены, 30.05.2017 г. перечислено 3700 000 рублей на имя ответчика.
Спорное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 29.05.2017 г. вместе с оригиналом паспорта транспортного средства серии <.......> от 20 декабря 2013 года (л.д. 14).
Из паспорта транспортного средства <.......> следует, что первоначально он выдан собственнику ООО "Пермские автомобили" 20.12.2013 г., а 25.12.2013 г. ТС поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю с выдачей государственного регистрационного знака <.......> и свидетельства о регистрации транспортного средства серии <.......> <.......>. В последующем ТС было отчуждено в собственность Базылевой Т.В. на основании договора купли-продажи N 54 от 27.12.2015 г., РЭО ОГИБДД ОМВД по Елабужскому району 17.01.2014 г. поставлено на регистрационный учет за новым собственником с выдачей свидетельства о регистрации ТС серии <.......> с сохранением прежнего государственного регистрационного знака. В последующем спорный автомобиль отчуждался Житарь М.М. договору купли-продажи от 22.09.2014 г., также с постановкой его на регистрационный учет в соответствующем отделении ГИБДД, было выдано свидетельство о государственной регистрации ТС серии <.......>, из которого усматривается выдача МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД по Тюменской области государственного регистрационного знака <.......>. Паспорт спорного транспортного средства также содержит запись о новом собственнике автомобиля КАМАЗ 651 17, 2013 года выпуска, в лице Кусербаева И.И. на основании договора купли-продажи от 29 мая 2015 года с подписями нового и прежнего собственника, данные о постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД указанного автомобиля паспорт не содержит, как и записи об аннулировании прежней регистрации (л.д.5).
03.06.2017 г. Кусербаев И.И. обращался в РЭГ ГИБДД Зианчуринского РОВД с заявлением о постановке ТС на учёт, (л.д. 126-127,128,129), в чем ему было отказано, поскольку на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия (л.д 58).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2015 г., следует, что Житару А.Б. в 2014 году приобрел по договору купли-продажи автомашину КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак <.......>, у Житарь И.И. в <.......>-Мансийского АО, поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД, в настоящее время пользуется данной автомашиной. Позже он узнал, что паспорт транспортного средства на автомобиль находится в розыске, 08 октября 2014 года ООО "СПМ" сообщило, что такой автомобиль не изготавливался, ПТС N<.......> не выдавался и входит в число бланков, пропавших в 2011 году.
ООО "СПМ Авто" по запросу суда сообщило, что оно прекратило свою деятельность в 2014 году, по данным архива бланк ПТС N<.......> ООО "СПМ Авто" не получал, транспортное средство КАМАЗ 65117 не изготавливал.
Из заключения по материалам проверки законности регистрационных действий от 16.12.2014 г. следует, что транспортное средство КАМАЗ 65117 было поставлено на учет в декабре 2013 года, в октябре 2014 года ООО "СПМ Авто" сообщило, что ПТС N <.......> на транспортное средство КАМАЗ 65117 им не выдавался, числится в розыске за УГИБДД МВД по Республике Татарстан, свидетельство о регистрации ТС, государственные регистрационные знаки выставлены в розыск.
31.05.2015 г. УМВД РФ по Тюменской области в адрес Житару А.Б. направило уведомление о том, что регистрационные действия с транспортным средством КАМАЗ 65117 признаны недействительными, аннулированы.
16.02.2015 г. паспорт транспортного средства был изъят у Житару А.Б. для проведения технико-криминалистической экспертизы.
Согласно заключению эксперта <.......>, выполненному УМВД России по Тюменской области 03.03.2015 г., бланк паспорта транспортного средства серии <.......> выполнен на типографском оборудовании способом плоской печати производством Гознак и соответствует установленным требованиям, серия и номер на лицевой стороне бланка указанного паспорта транспортного средства выполнены на типографском оборудовании способом высокой печати производством Гознак, что соответствует установленным требованиям.
04.08.2015 г. по указанным фактам возбуждено уголовное дело <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, паспорт транспортного средства серии <.......> возвращен ответчику Житару А.Б. под расписку, предварительное дознание по уголовному делу приостановлено постановлением от 03 сентября 2015 года до установления лица, совершившего преступление (изготовление и сбыт поддельного бланка паспорта транспортного средства серии <.......> на автомобиль КАМАЗ 65117) в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На официальном сайте ГИБДД были размещены сведения о прекращении регистрации транспортного средства 24 февраля 2015 года. (приведенные обстоятельства установлены и отражены в решении Центрального районного суда от 16.10.2017 г.) (л.д.22-25)
В настоящий момент указанное уголовное дело прекращено на основании постановления начальника ОД ОП N 7 УВД по г.Тюмени от 10.05.2018 г., в связи с истечением сроков давности (л.д. 164).
Из ответа РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 06.05.2019 г. следует, что для восстановления регистрационного учета транспортного средства КАМАЗ 65117, идентификационный номер <.......> необходимо совершить действия, указанные в Правилах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России и Административным регламентом МВД России (л.д.160-161).
Решением Центрального районного суда от 16.10.2017 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Кусербаеву к Житару А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2017 г. на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возвращении оплаченных за ТС денежных средств в сумме 3700000 рублей. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.03.2018 г., в котором изложено, что коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства от 29.05.2017 г. недействительным как совершенного вследствие обмана в соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коллегия указала на то обстоятельство, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора с возмещением убытков.
Кроме того коллегия указала, ссылаясь на положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения", при установленных обстоятельствах невозможности зарегистрировать в органах ГИБДД спорное транспортное средство за Кусербаевым И.И. в силу причин, существующих до заключения договора купли-продажи от 29.05.2017 г., что свидетельствует о продаже ответчиком товара, имеющего существенные недостатки, не позволяющие покупателю в настоящее время использовать его для целей, для которых он обычно используется, при отсутствии регистрации Кусербаев И.И. лишен возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, а, следовательно, Кусербаев И.И. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать его расторжения с возмещением ему убытков, включая уплаченные за товар денежные средства.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Кусербаевым И.И. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет существенные недостатки, что автомобиль снят с учета в связи с аннулированием регистрации и его невозможно использовать по назначению. При этом судом приведены доводы о том, что на момент вынесения решения суда уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, по заключению экспертизы паспорт транспортного средства соответствует установленным требованиям, не представлено доказательств, что истцу было отказано в регистрации ТС по тем основаниям, что регистрация ТС признана недействительной и автомобиль снят с учета в связи с аннулированием регистрации, что истец обращался в органы ГИБДД с заявлением о восстановлении регистрационного учёта автомобиля.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.03.2018 г., имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, где указано, что спорный автомобиль продан с существенными недостатками, возникшими до его продажи, не позволяющие покупателю использовать его для целей, для которых он обычно используется, при отсутствии регистрации Кусербаев И.И. лишается возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке.
При этом обстоятельства, на которые сослался суд, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требований, поскольку уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, запрет регистрации транспортного средства не снят до настоящего времени.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2017 г. подлежит расторжению по основаниям с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ ввиду его существенного нарушения стороной продавца, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства, нахождение ПТС в розыске являются существенными недостатками, при которых автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы, а следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3700000 рублей.
Доводы истца о его ненадлежащем извещении не нашли подтверждение, судом первой инстанции обязанность по извещению истца, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом положений ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26700 рублей.
С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, сложности дела, в пользу истца в ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей.
Судебные расходы подтверждены документально: квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 26700 рублей, договором на оказание юридических услуг от 01.08.2018 г., квитанций об оплате юридических услуг на сумму 50000 рублей. (т.1 л.д.7, 19а,20)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 мая 2019 года отменить, вынести новое решение, которым
Исковые требования Кусербаева И.И. к Житару А.Б. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 65117, идентификационный номер <.......>, заключенный между Кусербаевым И.И. и Житару А.Б., 29 мая 2017 года.
Взыскать с Житару А.Б. в пользу Кусербаева И.И. убытки в размере 3 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Апелляционную жалобу истца Кусербаева И.И. удовлетворить.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка