Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5491/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 ноября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Шкляева В. М.
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года, которым
исковые требования Шкляева В. М. к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Защита" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченных за не оказанные юридические услуги денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставлены без удовлетворения.
Требование общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Защита" о взыскании со Шкляева В. М. судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Шкляева В. М. и его представителя Печенкиной И. И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Защита" Зыкина А. С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Шкляев В. М. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Защита" (далее - ООО Юридическая компания "Защита") о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченных за не оказанные юридические услуги денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2019 года истец заключил с А.Н.Ю. договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел в собственность квартиру. Указанный договор с заявлением о государственной регистрации права собственности истца на квартиру был передан в МФЦ <данные изъяты>. Препятствий для регистрации недвижимого имущества не имелось, истцу была назначена дата получения документов - 06 мая 2019 года.
Однако, в ходе последующей проверки объекта недвижимости через Интернет истец выяснил, что данные о квартире в базе ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике отсутствуют, в связи с чем, у истца возникли сомнения относительно законности сделки и достоверности сведений о правообладателе на указанную квартиру.
Истец обратился за юридической консультацией в ООО Юридическая компания "Защита". В ходе устной консультации директор ООО Юридическая компания "Защита" З.А.С. подтвердил, что приобретенная квартира в ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике отсутствует, кроме того, сообщил, что в квартире зарегистрировано физическое лицо, в связи с чем, в дальнейшем у истца возникнут проблемы с внесением квартиры в ЕГРН и снятием указанного лица с регистрационного учета, для решения которых будет необходимо обратиться в суд, потребуется длительное время. З.А.С. взял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по внесению квартиры в ЕГРН и снятии зарегистрированного в квартире физического лица с регистрационного учета через суд. Одновременно З.А.С. указал, что за оказание данных юридических услуг, в том числе, представление интересов истца в суде, необходимо уплатить 35000 рублей.
Поскольку у истца при получении им консультации 22 апреля 2019 года в 10 час. 00 мин. таких средств не имелось, истцу пришлось их изыскивать. Истец передал указанные денежные средства З.А.С. наличными 22 апреля 2019 года в 18 час. 00 мин. на улице, возле офиса ответчика в г. <данные изъяты> в присутствии Ш.Н.Ю. Для выдачи квитанции об оплате услуг и обсуждения проблем З.А.С. назначил истцу встречу 23 апреля 2019 года в офисе ответчика, расположенном в с. <данные изъяты>.
23 апреля 2019 года в указанном офисе ответчика в с. <данные изъяты> З.А.С. в ходе беседы, ссылаясь на сложность дела, заявил о необходимости дополнительно уплатить еще 20000 рублей. Указанную сумму денежных средств истец 23 апреля 2019 года в 10 час. 00 мин. в офисе ответчика в с. <данные изъяты> в присутствии Ш.Н.Ю. передал З.А.С. В общей сложности истец передал З.А.С. за юридические услуги, которые в дальнейшем должен был оказать ответчик, наличные денежные средства в сумме 55000 рублей, в подтверждение получения указанной суммы З.А.С. выдал истцу квитанцию серии N от 23 апреля 2019 года.
Таким образом, 22 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался внести квартиру в ЕГРН и снять зарегистрированное в квартире физическое лицо с регистрационного учета через суд. Договор был заключен в устной форме, что соответствует положениям части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, статьи 159, пункта 1 статьи 434, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
06 мая 2019 года истец получил в МФЦ <данные изъяты> документы, подтверждающие его право собственности на квартиру. Таким образом, необходимости обращения в суд не возникло, поскольку препятствий для регистрации сделки и права собственности истца на квартиру, снятия физического лица с регистрационного учета фактически не имелось.
10 июня 2019 года истец, встретившись с З.А.С. в целях урегулирования вопроса по возврату последним вышеуказанных денежных средств, по просьбе З.А.С. передал последнему оригинал указанной выше квитанции серии N от 23 апреля 2019 года для изготовления ее ксерокопии.
В дальнейшем истец обнаружил, что З.А.С. подменил данную квитанцию, отдав истцу вместе оригинала ее ксерокопию, возвратить оригинал квитанции З.А.С. отказался.
В связи с тем, что ответчик за не оказанные и не требовавшиеся по сути юридические услуги незаконно получил от истца денежные средства, 20 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате переданных денежных средств в сумме 53500 рублей (за вычетом стоимости устной консультации - 1500 рублей).
25 июня 2019 года истец получил ответ на претензию, из которого следует, что получение денежных средств от истца ответчик не признает, возвращать добровольно денежные средства не желает.
Ответчик свои обязательства в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей не исполнил, возвращать уплаченные денежные средства, отказался, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.
В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены услуги, что за период с 25 июня 2019 года по 11 июля 2019 года составит 27285 рублей (53500 х 3 % х 17 дней).
Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил и в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя обязан компенсировать истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных переживаниями и разочарованием в справедливости, чувством обиды, незащищенности от незаконных действий ответчика, который истец, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 10000 рублей.
Ссылаясь на статьи 12, 13, 15, 17, 27, 28, 29, 30 Закона о защите прав потребителей, истец просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный между ответчиком и истцом в устной форме 22 апреля 2019 года, взыскать с ответчика уплаченную за не оказанные юридические услуги сумму в размере 53500 рублей, неустойку (пеню) за период с 25 июня 2019 года по 11 июля 2019 года в сумме 27285 рублей, неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости не оказанных услуг - 53500 рублей за период с 12 июля 2019 года по день фактического возврата указанной суммы, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного судом иска.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика З.А.С. исковые требования не признал, указав, что договор с истцом не заключал, денежные средства от истца не получал, квитанцию не оформлял.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда полностью, удовлетворив исковые требования.
Истец считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
В качестве доводов указано, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг в устной форме. Истец считает бездействия ответчика по заключению письменного договора на оказание юридических услуг умышленными. При этом истец доверял ответчику, квитанция серии N от 23 апреля 2019 года является доказательством заключения договора.
Позже выяснилось, что отсутствовали основания для оказания истцу юридических услуг, все юридические препятствия, о которых истцу говорил и предупреждал З.А.С., что послужило основанием заключения договора, были мнимые и полностью отсутствовали.
Ответчиком только 10 июня 2019 года было предложено истцу заключить договор в письменной форме, когда последний пришел в офис ответчика с целью урегулирования вопроса о возврате денежных средств в размере 50 % от уплаченных истцом ответчику, так как ответчиком ни одно из условий договора не выполнено и необходимость в услугах отпала. Указанный факт подтвержден свидетелем Ш.Н.Ю.
С учетом положений законодательства и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации о заключении договора, учитывая, что сторонами в ходе переговоров было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истцом была оплачена стоимость услуг, в том числе не оказанных, в полном объеме, считает, что договор между сторонами заключен.
Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что представителем ответчика удерживается оригинал квитанции об оплате истцом денежных средств по договору, который был подменен на копию. Судом приняты во внимание только объяснения ответчика.
Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала журнала учета бланков строгой отчетности, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов для исследования в судебном заседании и приобщении их копий для подтверждения факта оплаты истцом ответчику денежных средств. Однако, ответчиком в суд был представлен ответ на запрос об отсутствии указанных журналов, что свидетельствует о нарушении последним действующего законодательства. Указанные действия ответчика доказывают факт того, что он сознательно не представил суду указанные журналы. Суд не дал оценку действиям ответчика.
Факт подмены оригинала квитанции ответчиком подтверждены показаниями свидетелей. Также, исходя из текста ответа ответчика на запрос суда, следует, что ответчик не отрицает факт существования оригинала квитанции N, а только указывает на ее отсутствие, указывая на иную дату квитанции.
Суд не обратил внимания, что в возражениях на исковое заявление ответчик утверждал, что истец никогда не обращался в ООО Юридическая компания "Защита". При этом, данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела, где самим же ответчиком указано, что истец обращался за бесплатной юридической консультацией. Ответчик сознательно вводит суд в заблуждение.
Суд не оценил в совокупности представленную истцом жалобу в прокуратуру, которая является доказательством безупречного и честного поведения истца, а также достоверности его объяснений.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе основаны на доказательствах, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцом было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Судебной коллегией дополнение к апелляционной жалобе истца было приобщено к материалам дела, в удовлетворении ходатайства истца было отказано, так как истцом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что представленные жалоба в прокуратуру, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответа дознавателя, ответа прокуратуры, заявление, копия ответов налоговой инспекции не являются относимыми доказательствами по настоящему спору.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованным.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд первой инстанции, проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора на оказания юридических услуг и факта оплаты денежных средств истцом ответчику. Суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг, названными в законе, являются условия о предмете, сроке и цене.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.
Таким образом, договор возмездного оказания юридических услуг между юридическим лицом и гражданином, каковым является указанный истцом договор, должен заключаться в письменной форме.
Доказательства исполнения обязательств по договору, который должен быть заключен в письменной форме, соответственно, также должны быть выражены в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом первой инстанции правильно определено, что, истец, ссылаясь в обоснование своих требований на факт передачи ответчику денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг, должен был доказать факт заключения данного договора между ним и ответчиком, то есть достижения соглашения по всем его существенным условиям, и факт передачи ответчику указанных денежных средств.
В определении от 29 июля 2019 года судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания (л. д. 19-20). Копия указанного определения получена истцом.
Как правильно определилсуд первой инстанции, данные значимые обстоятельства достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами истцом не доказаны.
В материалы дела не представлен договор оказания услуг в письменной форме. При этом, самим истцом указано, что в письменной форме договор оказания юридических услуг между сторонами, одна из которых является юридическим лицом, не заключался.
В силу прямого указания закона о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), показания допрошенных в суде свидетелей Ш.Н.Ю., П.Е.Ю., а также С.М.В., Т.М.А., на которые, в том числе, сторона истца ссылалась в подтверждение заключения договора оказания юридических услуг между истцом и ответчиком и передачи истцом ответчику денежных средств, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не учитывались при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что договор считается заключенным, несостоятельны в силу вышеуказанного.
Также не свидетельствует и о заключении договора на оказание услуг и факт обращения за бесплатной консультацией.
С учетом исследованных доказательств не установлен факт заключения договора.
Что касается представленной истцом в суд копии квитанции, то судебная коллегия находит данную судом первой инстанции оценку в указанной части правильной.
Квитанции серии N об оплате заказчиком Шкляевым В. М. предприятию ООО ЮК "Защита" 23 апреля 2019 года за оказание юридических услуг 55000 рублей (л. д. 6) надлежащим образом не заверена, оригинал квитанции истцом суду не представлен и, как указано представителем истца, фактически у истца отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
Представленная истцом копия квитанции надлежащим образом не заверена. Представитель ответчика в суде факт заключения договора оказания юридических услуг с истцом, уплаты истцом ответчику денежных средств, оформление и выдачу ООО Юридическая компания "Защита" квитанции об уплате истцом денежных средств оспаривал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная истцом в виде ксерокопии квитанция не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства заключения между истцом и ответчиком договора оказания юридических услуг и передачи истцом ответчику денежных средств.
Доводам истца об удержании представителем ответчика оригинала квитанции была дана оценка, в том числе об отсутствии у суда оснований для обоснования выводов только объяснениями стороны. Достоверных доказательств умышленной подмены и удержания оригинала квитанции в суд не представлено.
Судом первой инстанции заявленное истцом ходатайство об истребовании журналов учета бланков строгой отчетности и регистрации кассовых документов было удовлетворено. Во исполнение запроса суда ответчиком представлен ответ об отсутствии у него указанных журналов (л. д. 60). Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о доказанности оплаты истцом ответчику денежных средств.
Суд первой инстанции обосновано указал, что доводы истца в части обращения представителя А.Ю.И. за судебной защитой интересов истца какого-либо значения не имеют, данное обстоятельство не подтверждает ни факт заключения договора оказания юридических услуг между истцом и ответчиком, ни факт передачи денежных средств истцом ответчику.
Также не могут являться доказательством обоснованности требований истца и представленная истцом жалоба истца в прокуратуру, содержащая доводы, аналогичные доводам искового заявления, с требованием о проведении прокурорской проверки деятельности ООО Юридическая компания "Защита" и его директора З.А.С.
Представленная истцом в суд расписка П.Е.Ю. о предоставлении ею 22 апреля 2019 года Шкляеву В. М. в долг 50000 рублей в отсутствие иных письменных доказательств не подтверждает ни факт заключения договора оказания услуг между истцом и ответчиком, ни факт получения ответчиком от истца денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что истец не представил суду письменных доказательств заключения им договора оказания юридических услуг с юридическим лицом - ООО Юридическая компания "Защита" и оплаты ответчику денежных средств по указанному договору.
Поскольку факт заключения договора оказания юридических услуг и передачи истцом денежных средств ответчику не доказан, то требования истца о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченных за не оказанные юридические услуги денежных средств удовлетворению не подлежат, так и не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что факт передачи истцом ответчику денежных средств не доказан, суд первой инстанции обоснованно отметил, что не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной истцом денежной суммы как неосновательного обогащения.
Так как доводы дополнений к апелляционной жалобе основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Стороной ответчика было заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании указанных судебных расходов.
В указанной части решение суда не оспаривается, оснований для проверки и переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба, учитывая дополнение к ней, не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка