Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5491/2019, 33-280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Лещевой Л.Л.
помощника судьи Шелюбской Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2020 года гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к Чекишову Д. В., Черенцовой С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Чекишова Д.В. - Остапирченко А.С.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к Чекишову Д. В., Черенцовой С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чекишова Д. В., Черенцовой С. Д. в пользу некоммерческой микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края задолженность по договору займа N от 21.07.2015 года в размере 108 600 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 3 372 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от 21.07.2015 года транспортное средство Cadillac Escalade, принадлежащее Чекишову Д. В., установив начальную продажную стоимость в размере 435 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (НМК ФПМП Забайкальского края) обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что 21 июля 2015 года между Фондом и ИП Чекишовым Д.В. был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой займ в размере 1 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору Фонд и ответчик Черенцова С. Д. заключили договор поручительства N от 21.07.2015 года. Также в обеспечение исполнения обязательств Чекишов Д. В. заключил договор залога N от 21.07.2015 года, в котором предоставил транспортное средство CadillacEscalade, оцененное по согласованию сторон в размере 435 000 рублей. Фонд выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив средства на расчетный счет ответчика. Ответчиком, взятые на него обязательства по возврату займа и процентов на пользование заемными денежными средствами исполнены до 11.07.2018 года. Однако до настоящего момента заемщик не отчитался о целевом использовании займа, чем нарушил условия, установленные в разделе 3 Договора. 04 июля 2019 года Чекишов Д. В. прекратил деятельность в качестве ИП. В связи с нецелевым использованием займа, Фонд произвел расчет суммы неустойки за нецелевое использование займа в размере 0,01 процента от суммы займа за каждый день использования займа в размере 108 600 рублей. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Фонда денежную сумму по договору займа в виде неустойки (пени) в размере 108 600 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство Cadillac Escalade (л.д.3-4 )
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.66-70).
В апелляционной жалобе представитель Чекишова Д.В. - Остапирченко А.С. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Расценивает действие Фонда как намерение причинить вред ответчику, выразившийся во взыскиваемой сумме в размере 108 000 рублей, а также удержании залогового имущества - автомобиля Cadillac Escalade, принадлежащего Чекишову Д.В., несмотря на исполнение им своих обязательств по Договору в полном объеме в установленный срок. Обращает внимание на то, что в разделе 3 Договора займа, на который ссылается истец, об отчете о целевом использовании займа, нет четких формулировок и не предусмотрено в какой именно форме должен предоставляться отчет (таблица, график, устно, письменно). Фонду в качестве отчета были представлены закупочные акты, которые являются допустимым доказательством совершения простой письменной сделки. При этом, в силу п. 6.2 Договора истец, полагая, что заемные денежные средства с момента получения займа и до его полного погашения не использовались по их целевому назначению, вправе был расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления Заемщику уведомления о его расторжении и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и неустойку. Однако в течении всего срока действия договора и после возврата займа (период с 2015 по 2019 годы) со стороны истца не предъявлялось каких-либо требований и претензий о том, что займ был использован не по целевому назначению. Утверждение истца о направлении в адрес ответчика требования от 27.10.2016 не было исследовано судом в должной мере, так как в материалы дела не представлены и отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие отправку данного требования ответчику. Вывод суда о том, что не представлено достаточных доказательств использования денежных средств по их целевому назначению, считает необоснованным. Ответчиком в материалы дела были представлены закупочные акты, однако кассовый или товарный чек не мог быть представлен Чекишовым Д.В. поскольку товар приобретался у физического лица (л.д. 94-97).
Ответчики Чекишов Д.В., Черенцова С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчик Чекишов Д.В. направил в судебное заседание своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Остапирченко А.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Синегузову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
21 июля 2015 года между НМК ФПМП Забайкальского края и ИП Чекишовым Д. В. был заключен договор займа N, по условиям которого Фонд предоставил заемщику целевой заем - для пополнения оборотных средств в размере 1 000 000 рублей под 10 % годовых на 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Кроме того, по условиям договора Чекишев Д.В. обязан был использовать полученный займ исключительно в целях, указанных в заявке на его предоставление, в данном случае, для пополнения оборотных средств (пп.1 п.3.1 Договора).
В обеспечение договора займа Фондом был заключен договор поручительства с Черенцовой С.Д, которым предусмотрена солидарная ответственность с Заемщиком за неисполнение обязательств (л.д.17).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога (л.д.19-21). В залог предоставлено транспортное средство, принадлежащее Чекишову Д.В., CADILLAC ESCALADE N легковой <данные изъяты>, с начальной продажной стоимостью 435 000 рублей.
Чекишовым Д.В., обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, исполнены до 11 июля 2018 года.
04 июля 2019 года Чекишов Д.В. прекратил деятельность в качестве ИП.
Обратившись в суд с настоящим иском, НМК ФПМП Забайкальского края ссылался на то, что до настоящего момента заемщик не отчитался о целевом использовании займа, чем нарушил условия, установленные в разделе 3 Договора, что является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной п.5.1 Договора, и обращении взыскания на заложенное транспортное средство Cadillac Escalade.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, посчитав их обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что своими действиями по обращению в суд с настоящим иском Фонд намерен причинить вред ответчику, при том, что основное обязательство по возврату долга им исполнено в полном объеме, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.
Помимо обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами, при заключении договора займа стороны согласовали дополнительные условия, в частности, заемщик обязался использовать полученные денежные средства исключительно на пополнение оборотных средств.
Однако, доказательств того, что данное обязательство было исполнено надлежащим образом, Чекишевым Е.А. в дело представлено не было.
Ссылка апеллянта на то, что в разделе 3 Договора, которым установлен порядок отчета о целевом использовании займа, нет четких формулировок и не предусмотрено в какой именно форме должен предоставляться отчет (таблица, график, устно, письменно), не свидетельствует о возможности заемщика уклониться от его предоставления кредитору.
В силу положений ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Исходя из предмета и оснований возникшего между сторонами спора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, являлся факт использования полученных по договору денежных средств на цели, установленные договором.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что за день до судебного заседания, состоявшегося 03.10.2019 в суде первой инстанции, Чекишев Д.В. предоставил в НМК ФПМП Забайкальского края копии паспортов и закупочные акты, которые, со слов ответчика, подтверждают факт закупки на заемные средства товаров у физических лиц (протокол судебного заседания на л.д. 60-61).
Копии названных документов были переданы представителем истца в материалы дела, подлинники остались на руках у Чекишева Д.В. и суду не представлялись.
Из представленных копий закупочных актов, датированных 23.12.2016, 22.02.2017, 29.04.2017, 04.06.2017, 05.06.2017, 06.07.2017, 07.06.2017, 13.06.2017, 28.06.2017, 28.08.2017, 29.09.2017, 01.11.2017 следует, что ИП Чекишев Д.В. получил от Смирнова Д.А., Тимонина С.К., Шадрина И.Б., Соловьева Д.А., Трухачева В.Ю. товары на сумму 1010129,86руб.
По мнению ответчика, данные документы в силу положений ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", являются надлежащим доказательством того, что полученные у кредитора денежные средства были использованы им по целевому назначению.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, предоставление только закупочного акта, без регистров бухгалтерского учета, без достоверных данных того, что указанный в закупочных актах товар был принят к реализации и учтен ИП в соответствии установленными законом требованиями, достоверным доказательством того, что Чекишевым Д.В. полученный займ был потрачен на приобретение указанного в актах товара не является.
Кроме того, займ был получен Чекишевым Д.В. 21.07.2015, а закупочные акты представлены за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, тогда как по условиям договора заемщик в срок до 90 календарных дней с даты получения займа обязан отчитаться о целевом использовании займа (пп.3 п.3.1 Договора) (л.д.11-13).
Утверждая о том, что ввиду отсутствия установленной договором формы отчета в указанный срок истцу был предоставлен отчет устно (по телефону), ответчик документально не подтвердил использование займа на пополнение оборотных средств в 2015 году.
Суждения апеллянта в жалобе о том, что в силу п. 6.2 Договора истец, полагая, что заемные денежные средства с момента получения займа и до его полного погашения не использовались по их целевому назначению, вправе был расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления заемщику уведомления о его расторжении и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и неустойку, не свидетельствуют об ошибочности состоявшегося по делу решения, поскольку такая возможность расторжения договора являлась правом, а не обязанностью Фонда. О необходимости представить отчет о целевом использовании займа было доведено до сведения ответчика в справке от 16.04.2019, полученного Чекишевым Д.В. на руки 18.04.2019 (л.д. 25), однако данное требование им исполнено не было.
Доводы жалобы о том, что судом не было исследовано в должной мере утверждение истца о направлении 27.10.2016 в адрес ответчика требования о предоставлении отчета, так как в материалы дела не представлены и отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие отправку данного требования ответчику, не влияют на правильность выводов суда, поскольку ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа установлена не за нарушение сроков предоставления отчета, а в целом за нецелевое использование займа.
Иных доводов, которые указывают на незаконность постановленного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Читы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чекишова Д.В. - Остапирченко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
