Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года №33-5491/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-5491/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 ноября 2018 года частные жалобы ООО Строительное управление "Спецстрой", Маркова Константина Вячеславовича на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска Попониной Татьяны Владимировны к Маркову Константину Вячеславовичу, ООО Строительное управление "Спецстрой" о взыскании задолженности по соглашению.
Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам Маркову Константину Вячеславовичу, ООО Строительное управление "Спецстрой", в пределах цены иска 27 797 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попонина Т.В. обратилась в суд с иском к Маркову Константину Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Спецстрой" (далее по тексту - ООО СУ "Спецстрой") о взыскании задолженности. Требования мотивирует тем, что 07.10.2015 между истцом и ответчиком Марковым К.В. заключено Соглашение о расчетах за земельные участки, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца 1050 кв.м. жилых и нежилых помещений по цене 38 000 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 39 900 000 руб. во вновь построенном доме на вышеуказанных земельных участках. Обязательство по передаче истцом ответчику земельных участков было исполнено в полном объеме, многоэтажный дом на них построен. Но ответчик передал истцу лишь 318,5 кв.м. жилых и нежилых помещений. ООО СУ "Спецстрой" выступило поручителем в обеспечение исполнения обязательств Маркова К.В. по соглашению о расчете за земельные участки, заключен договор поручительства. Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по соглашению о расчете за земельные участки от 07.10.2015 в размере 27 797 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Одновременно в целях обеспечения иска истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам Маркову К.В. и ООО СУ "Спецстрой" имущество и денежные средства, находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 27 797 000 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО СУ "Спецстрой" просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска. Финансово-хозяйственная деятельность ООО СУ "Спецстрой" осуществляется с использование расчетных счетов. Принятые обеспечительные меры, в том числе, наложение ареста на денежные средства ООО СУ "Спецстрой" по счетам препятствует в осуществлении им взаимоотношений с другими контрагентами, препятствует ведению деятельности с их использованием. Сведения о наличии возбужденного исполнительного производства содержится в общем доступе - базе данных исполнительных производств сайта ФССП России, является отрицательным фактором при оценке третьими лицами благонадежности ответчика. Наложен арест на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", данный счет является специализированным зарплатным банковским счетом. ООО СУ "Спецстрой" выполняет строительно-монтажные работы на строительных объектах. Обеспечительные меры блокируют деятельность предприятия. Расчеты за земельные участки, приобретенные у Попониной Т.В. полностью проведены.
В частной жалобе Марков К.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска. Жизнедеятельность Маркова К.В. осуществляется с использование расчетных счетов. Принятые обеспечительные меры, в том числе, наложение ареста на денежные средства Маркова К.В. по счетам препятствует нормальной жизнедеятельности Маркова К.В., который имеет на иждивении двух несовершеннолетних дочерей, которых он обязан содержать, кормить, одевать, оплачивать образование. Также Марков К.В. обязан оплачивать коммунальные платежи за проживание в квартире. Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем, Марков К.В. использует счета для ведения предпринимательской деятельности. Сведения о наличии возбужденного исполнительного производства содержится в общем доступе - базе данных исполнительных производств сайта ФССП России, характеризует Маркова К.В. как неблагонадежного гражданина. Расчеты за земельные участки, приобретенные у Попониной Т.В. полностью проведены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из смысла приведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 27 797 руб., основанные на не исполнении ответчиками условий Соглашения о расчетах за земельные участки от 07.10.2015, договора поручительства от 07.10.2015 в части передачи определенной площади жилых и нежилых помещений на общую сумму 27 797 000 руб., судебная коллегия считает, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таком положении оснований для отказа в применении мер по обеспечению иска у судьи не имелось, выводы о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество ответчиков являются обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают главному критерию - обеспечение возможности в будущем исполнить судебный акт.
Таким образом, данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы жалоб о нарушении прав и законных интересов ответчиков и иных лиц, не может повлечь отмену определения судьи.
Частью 1 статьи 143 ГПК РФ ответчику предоставлено право обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. Кроме того, в соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Довод жалоб о том, что истец не представил доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняется. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене, в частных жалобах не приведено.
При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ООО Строительное управление "Спецстрой", Маркова Константина Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
судьи Константинова М.Р.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка