Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-5490/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело N 2-347/2021 по иску Цикина М.В. к Беляевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Беляевой Е.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 мая 2021 года,

установил:

Цикин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Беляевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору займа от 18 февраля 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика за период с 18 февраля 2017 года по 01 января 2021 года сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 140 000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 200 руб.

Гражданское дело рассмотрено судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела (л.д. 39, 40, 43 - 45, 47 - 48).

Ответчик Беляева Е.В. представила возражения относительно заявленных требований, заявив о применении срока исковой давности.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Беляевой Е.В. в пользу Цикина М.В. сумму основного долга по договору займа от 18 февраля 2017 года в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04 февраля 2018 года по 01 января 2021 года в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 120,14 руб., всего взыскано 41 120 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что проценты, начисленные и взысканные решением суда явно несоразмерны нарушенному обязательству и ведут к необоснованному обогащению истца, в связи с чем подлежали снижению по ст. 333 ГК РФ. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 18 февраля 2017 года между ООО МКК "Кодекс Центр" и Беляевой Е.В. заключен договор потребительского займа N, согласно которому заимодавец ООО МКК "Кодекс Центр" передал заемщику Беляевой Е.В. сумму займа в размере 10 000 рублей сроком на 365 дней, по 18 февраля 2018 года, с уплатой 365% годовых за пользование суммой займа. Денежные средства в размере 10 000 рублей получены Беляевой Е.В. при подписании договора займа, что подтверждается распиской. Возврат займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д. 10-11,12).

Представленной в материалы дела распиской (л.д.12) подтверждается факт передачи займодавцем денежных средств в размере 10 000 рублей заемщику, в связи с чем суд обоснованно указал, что договор займа от 18 февраля 2017 года между МКК "Кодекс Центр" и Беляевой Е.В. считается заключенным.

Согласно графику ежемесячных платежей ответчик обязался производить в период с марта 2017 года по февраль 2018 года платежи равными частями по 3041,67 руб. (проценты за пользование займом) ежемесячно, последний платеж в сумме 13041,67 руб. (3041,67 руб. процентов за пользование займом + 10 000 руб. основной долг) должен быть уплачен не позднее 13 февраля 2018 года.

01 ноября 2017 года между ООО МКК "Кодекс Центр" и Цикиным М.В. заключен договор уступки права требования, в том числе по вышеуказанному договору займа от 18 февраля 2017 года N.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 18 февраля 2017 года по 01 января 2021 года суммы основного долга по договору займа в размере 10 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 140 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, установив, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований частично, при этом применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. С данными выводами суда судья апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор потребительского займа заключен сторонами 18 февраля 2017 года на срок до 18 февраля 2018 года, сведений о внесении ответчиком платежей в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 6 договора займа установлена периодичность погашения процентов в соответствии с графиком платежей - ежемесячно, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился к мировому судье 4 февраля 2021 года, что подтверждается отметкой штемпеля на заявлении.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2018 года с Беляевой Е.В. в пользу Цикина М.В. взыскана задолженность по договору займа от 18 февраля 2017 года N в размере 150000 руб., а также государственная пошлина в размере 2100 руб.

В связи с отменой судебного приказа 9 марта 2021 года, истец 12 апреля 2021 года обратился в суд с настоящим иском, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, и указано, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом за период с 18 февраля 2017 года по 3 февраля 2018 года истец пропустил.

Доводы ответчика о необходимости иного исчисления срока течения исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты представляют собой плату за пользование займом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции сумма процентов за пользование займом верно определена к взысканию в соответствии с ограничениями, установленными Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беляевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка