Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5490/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июня 2021 года дело по частной жалобе ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" на определение Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Щёголевой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" в возмещение судебных расходов 344 рубля 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" в пользу Щёголевой Ирины Александровны в возмещение судебных расходов 72 300 рублей.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Щёголевой И.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3574,54 рублей, расходов по оплате юридических услуг при оформлении искового заявления в размере 6000 рублей.

Щёголева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 50000 рублей, расходов на оплату гостиничных услуг в размере 7000 рублей, транспортных расходов в размере 6000 рублей.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 22.03.2021 года заявления ООО "Коммунальные Инженерные Технологии", Щёголевой И.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

В частной жалобе на вышеуказанное определение суда истец ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" просит об его частичной отмене. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, распределение сумм судебных расходов осуществлено судом неверно, судом не учтено, что задолженность по оплате взносов на капительный ремонт ответчик погасил в период рассмотрения судом дела добровольно, необоснованными требования в данной части судом не признаны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ООО "Коммунальные Инженерные Технологии", судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 26.01.2021 года в удовлетворении иска ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" к Щёголевой И.А. о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отказано. В пользу истца с ответчика взысканы пени за нарушение срока уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 2 671,76 рублей.

В связи с рассмотрением спора ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, и расходы, связанные с оформлением искового заявления, в общей сумме 9574,54 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 01.08.2017 года (т. 1, л.д. 25-26); копией акта N 93 от 22.02.2020 на сумму 6000 рублей (т. 1, л.д. 27); копией расходного кассового ордера N ** от 22.02.2020 года сумму 6000 рублей (т. 1, л.д. 28); копией платежного поручения N ** от 31.07.2019 года на сумму 1787,27 руб. (т. 1, л.д. 5); копией платежного поручения N ** от 17.03.2020 года на сумму 1787, 25 рублей (т. 1, л.д. 6).

В связи с рассмотрением спора ответчиком Щёголевой И.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, по подготовке экспертного заключения, на оплату гостиничных услуг, транспортные расходы на общую сумму 163000 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2020 года на сумму 100000 рублей (т. 4, л.д. 69-70); копией акта к договору возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2020 года (т. 4, л.д. 68) копией расписки от 26.01.2021 года (т. 4, л.д. 67); копией счета N ** от 13.08.2020 года на сумму 3 500 руб. (т. 4, л.д. 54); копией чека от 13.08.2020 года на сумму 3 500 рублей (т. 4, л.д. 55); копией счета N ** от 17.07.2020 года на сумму 3 500 рублей (т. 4, л.д. 57); копией чека от 17.07.2020 года на сумму 3 500 рублей (т. 4, л.д. 56); копией чека от 28.06.2020 года на сумму 2 000 рублей (т. 4, л.д. 59); копией чека от 21.08.2020 года на сумму 2 000 рублей (т. 4, л.д. 58); копией счета N ** от 28.10.2020 года на сумму 50 000 рублей (т. 4, л.д. 65); копией платежного поручения N ** от 29.10.2020 (т. 4, л.д. 66).

Представителем Крусановой Г.А. ответчику фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.06.2020 года с 16 ч 00 мин, а также после перерыва, с 12 ч 00 мин до 13 ч 00 мин 08.06.2020 года (т. 1, л.д. 177-183); судебном заседании суда первой инстанции 17.09.2020 года с 14 ч 00 мин, а также после перерыва, с 17 ч 00 мин 24.09.2020 года (т. 2, л.д. 60-64); судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2021 года с 15 ч 00 мин, а также после перерыва, с 15 ч 30 мин 19.01.2021 года, а также после перерыва, с 11 ч 00 мин 26.01.2021 года (т. 4, л.д. 6-18). Кроме того, представитель ответчика провел ознакомление с исковым заявлением и позицией истца по делу; провел сбор и анализ документов; осуществлял устное консультирование; представил документы в материалы дела в качестве доказательств; осуществил поиск и предоставление кандидатуры эксперта для проведения судебной строительной экспертизы; подготовил, составил и направил возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 38-42), возражения на частную жалобу на определение суда от 08.06.2020 года (т. 1, л.д. 200), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 1-2), заявление об ознакомлении с экспертным заключением (т. 3, л.д. 148).В ходе рассмотрения дела экспертом В. подготовлено заключение эксперта N 260-Э/2020 от 18.12.2020 года (т. 3, л.д. 45-144), расходы по оплате которого были возложены судом на ответчика (т. 2, л.д. 65-67).

Частично удовлетворяя заявление ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" о взыскании с Щёголевой И.А. судебных расходов и заявление Щёголевой И.А. о взыскании с ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частичное удовлетворение иска ООО "Коммунальные Инженерные Технологии", является основанием для применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек. Заявленные судебные расходы судом первой инстанции признаны относимыми к рассматриваемому делу. Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 25000 рублей, суд руководствовался принципом разумности. Отказывая во взыскании с истца судебных расходов на оплату проживания Крусановой Г.А. в гостинице и транспортных расходов, суд указал, что в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы не отвечают требованиям необходимости.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Вместе с тем, судом не учтено и не принято во внимание, разъяснение, содержащееся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, в случае, если имеет место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца после обращения с таким требованием в суд, то судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика даже при отсутствии отказа истца от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Исходя из позиции истца, не заявившего об отказе от иска в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком, суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, иск удовлетворен частично исключительно в части исковых требований о взыскании пени за нарушение срока уплаты взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2015 года по 30.04.2020 года удовлетворены ответчиком добровольно, путем уплаты 14 мая 2020 года денежных средств в размере 37696, 66 рублей , т.е. после обращения ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" с иском в суд.

Поскольку на момент обращения с иском в суд нарушение прав ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" имело место, инициирование им процесса произошло при наличии достаточных оснований, истец вынужден был понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде, отказ от исковых требований является правом истца, оснований для исключения из расчета компенсации судебных расходов стороны, в пользу которой иск удовлетворен (частично удовлетворен), суммы обоснованно заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о необходимости применения расчета, подготовленного истцом, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выполненный расчет не в полной мере учитывает фактические обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции полагает необходимым произвести расчет самостоятельно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размере: 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" просило взыскать с ответчика Щеголевой И.А. взносы за капитальный ремонт общего имущества в размере 59070,82 рублей и пени в размере 15782, 08 рублей, всего 74852,90 рублей. Размер госпошлины при указанной цене иска составляет 2445,59 рублей. Поскольку цена иска определена самим истцом, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере, чем эта обязанность возложена налоговым законодательством на истца, не имеется.

Определяя пропорцию в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судья исходит из размера удовлетворенных судом требований, в том числе добровольное удовлетворение их ответчиком:

(2671,76 рублей (удовлетворенные судом исковые требования) + 37 696,66 рублей (добровольное удовлетворение) / 74 852,90 рублей (уточненные исковые требования) * 100 = 53, 93 %.

Таким образом, с Щёголевой И.А. в пользу ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" подлежат взысканию судебные расходы в размере 4554,71 рублей (53,93 % от 8445,59 рублей (6000 рублей (юридические услуги) + 2 445,59 рублей (размер госпошлины, который должен был быть уплачен с учетом уточненных исковых требований). С ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" в пользу Щёголевой И.А. подлежат возмещению судебные расходы в размере 34 552,50 рублей (46, 07 % от 75 000 рублей (50 000 рублей (судебная экспертиза) + 25 000 рублей (судебные расходы на оплату услуг представителя).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 22.03.2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Требования Щёголевой Ирины Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Щёголевой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" в возмещение судебных расходов 4 554,71 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" в пользу Щёголевой Ирины Александровны в возмещение судебных расходов 34 552,50 рублей.

В остальной части требований отказать.

Судья: -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка