Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5490/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР" на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2021 года об удовлетворении частично заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Седых Д.А. к ООО "Интернет Центр" о взыскании денежной суммы. Суд взыскал с ООО "Интернет Центр" в пользу Седых Д.А. возврат денежных средств 136 600 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, в остальной части иск Седых Д.А. к ООО "Интернет Центр" о взыскании денежной суммы оставлен без удовлетворения.

Седых Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Просил суд взыскать 10 000 рублей, затраченные на услуги представителя Иванова А.В., действовавшего на основании доверенности от 07 июля 2020 года.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2021 года заявление Седых Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Седых Д.А. с ООО "Интернет центр" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов Седых Д.А. отказал.

В частной жалобе с ООО "Интернет центр" просит определение отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 5 000 рублей.

Довод частной жалобы о несоразмерности взысканных судом в пользу заявителя расходов на представителя, не является основанием для отмены определения суда, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку они определялись исходя из принципов разумности и справедливости, нарушений требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что несение расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере ничем не подтверждено, являются необоснованными, поскольку факт оплаты представительских услуг подтвержден чеком-ордером от 12 января 2021 года, в котором содержится указание на назначение и основание платежа. Доказательств тому, что оплата произведена истцом по иным обязательствам, а также что оплата не производилась, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов ввиду отсутствия указания в доверенности на оказание услуг представителя в конкретном деле, поскольку широкий перечень полномочий указанный в доверенности, отсутствие указания на конкретный спор в данном вопросе не изменяют выводов суда, что данные расходы являются необходимыми, судебными по рассмотренному спору.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

В целом, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При изложенном, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка