Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенниковой Инны Викторовны к ООО "Новые Бизнес-Технологии" взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Гребенниковой Инны Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Гребенниковой Инны Викторовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего: 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гребенниковой Инны Викторовны к ООО "Новые Бизнес-Технологии" в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Гребенникова И.В. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 28.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 4-2018/169 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу двухкомнатную квартиру: проектный (номер), общей площадью 46,1 кв.м., расположенную в доме (адрес), стоимостью 3 186 450 рублей. Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 29.07.2019г. стоимость квартиры определена в размере 3 232 345 рублей. Истцы свои обязательства исполнили полностью, оплатили стоимость квартиры. Согласно п. 4.1.3.,4.1.4. договора долевого участия в строительстве, квартира должна быть передана истцам не позднее 29.03.2019 года, однако квартира передана истцу только 21.08.2019 г. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, срок передачи квартиры нарушен. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 238 816,42 рублей, штраф в размере 119 408,21 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец Гребенникова И.В. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает, что суд не привел в решении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что уменьшение неустойки является допустимым, в решение суда нет указания на обстоятельства, которые могли служить основанием для снижения размера неустойки, как нет и упоминания о наличии требования ответчика снизить размер неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако в решении не приведены доказательства, как несоразмерности неустойки, так и необоснованности выгоды кредитора. Отмечает, что к основаниям для отмены судебного акта, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствии заявления, в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд только формально указал мотивы снижения размера компенсации морального вреда с 50000 до 1000 рублей. Судом не установлено, какие именно нравственные страдания были причинены истцу, не был принят во внимание факт продолжительности нарушения прав истца ответчиком. Судом также не указаны мотивы и доказательства обоснованности снижения по ст.333 ГК РФ штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ломакина К.О. просит решение судьи отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что из информации, опубликованной на сайте суда, ответчику стало известно о том, что 10.12.2020 года вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, о чем ранее ответчику было неизвестно, копия решения суда ответчику не вручена. За истцами числится встречная задолженность, которая не погашена. Суд не привлек к участию в деле лиц, на права и обязанности которых могло повлиять принятое решение, в частности, страховую компанию, Управление пенсионного фонда России по г. Сургуту, банк, орган опеки и попечительства. Выражает несогласие с решением в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку договор оказания юридических услуг не направлен на оказание услуг в конкретном деле, может быть использован в дальнейшем в рамках других дел, что может привести к неосновательному обогащению истца. Также истец не представил акты выполненных работ к договору, не доказал факт реального оказания услуг. По мнению апеллянта, размер взысканной неустойки не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, является несоразмерным выявленному нарушению. Отказ суда в снижении неустойки недостаточно мотивирован и противоречит закону. Допущенные нарушения повлияли на полноту, всесторонность и обоснованность рассмотрения дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2018 года между истцом и ООО "Новые Бизнес-Технологии" был заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме N 4-2018/169. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать дольщику двухкомнатную квартиру, проектный (номер), на 19 этаже, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 46,1 кв.м., расположенную в доме (адрес), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и в предусмотренном договором порядке принять квартиру от застройщика.

Согласно п. 1.4. договора, срок передачи дольщику застройщиком квартиры - не позднее 180 календарных дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое, согласно пункта 4.1.3. договора, должно быть получено не позднее 30.09.2018 года.

Стоимость квартиры окончательно определена в размере 3 232 345 рублей.

В августе 2019 года строительство дома было завершено, что подтверждается Заключением N 2019-01-121-14, выданным Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры о соответствии построенного объекта капитального строительства строительным нормам, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.08.2019 года за N 86-ru8631000-41-2019.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 21.08.2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу истца неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которому за период с 31.03.2019 года по 20.08.2019 года (143 дня), неустойка составила 238 846,42 рублей.

Произведенный судом расчет неустойки сторонами не оспаривается.

Ответчик просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

С учетом обстоятельств дела, суд счел, что сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 80 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя решение суда в части обоснованности снижения неустойки, приходит к выводу, что решение суда в указанной части не соответствует нормам действующего законодательства.

Так, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ снижение размера неустойки возможно только до суммы не менее чем ключевая ставка Банка России.

За спорный период (с 31.03.2019 года по 20.08.2019 года) проценты за пользование денежными средствами, согласно произведенному по правилам ст. 395 ГК РФ расчету, составляют 96 195,48 рублей. Расчет выглядит следующим образом: за период с 31.03.2019 года по 16.06.2019 года: 3 232 345 х 78 дней х 7,75%/365 = 53532,95; за период с 17.06.2019 по 28.07.2019: 3 232 345 х 42х7,5%/364 = 27895,58; за период с 29.07.2019 по 20.08.2019: 3 232 345 х 23 х 7,25%/365 = 14766,95.

Таким образом, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, составляют 96 195,48 рубля.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, обстоятельства, по которым перенесен срок ввода объекта в эксплуатацию, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательств, учитывая также то, что на момент рассмотрения дела объект строительства передан истцу, указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей.

Доводы апеллянтов о наличии оснований для взыскания неустойки в полном размере или еще большего снижения подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца уменьшение неустойки произведено судом по заявлению ответчика (л.д.81-83, 90-92).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

В части определения размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым увеличить ее до 100 000 рублей, поскольку считает, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам. Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав истца, как потребителей, и на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку указанный размер определен судом без учета фактических обстоятельств дела, без обоснования значительного снижения размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, тем самым умалив значение причиненных истцу физических и нравственных страданий, не приведя достаточных мотивов, обосновывающих такой вывод, а также без учета норм материального права.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, установлен судом первой инстанции с учетом характера нарушения прав истцов, как потребителей, и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности.

Таким образом, с учетом характера нарушения прав истца и степени нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца из-за поздних сроков ведения в эксплуатацию жилья, необходимостью несения дополнительных расходов по найму жилья ввиду отсутствия иного жилья, длительности нарушения, которое имело место на протяжении более четырех месяцев, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом значительное снижение размера компенсации морального вреда с 50000 рублей до 5000 рублей судебная коллегия мотивирует тем, что требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, по мнению судебной коллегии, являются завышенными. Указания на индивидуальные особенности истца, а также ссылки на иные нравственные и моральные страдания, свидетельствующие о причинном моральном вреде истцу в заявленном размере, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.