Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-5490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатова В. П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 мая 2021 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Солдатова В. П. к Пиляеву А. М., Пиляеву М. Г. о выселении и возложении обязанности по выселению оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., выслушав истца Солдатова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вершининой Г.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Солдатов В.П. обратился в суд с иском к Пиляеву А.М. о выселении в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, где постоянно проживает. Собственником соседней квартиры <...> является Пиляев М.Г. В указанной квартире постоянно проживает его сын Пиляев А.М., который не соблюдает нормы проживания в многоквартирном доме, ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, совершает хулиганские действия, выражающиеся в оскорблениях истца, порче общего имущества, создает своими действиями реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в доме людей, что делает невозможным совместное проживание с ним в одном жилом доме. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с жалобами на действия ответчика, однако меры не приняты, ситуация не меняется. С учетом дополнений просил выселить Пиляева А.М. из жилого помещения, квартиры по адресу: <...> <...>, обязать Пиляева М.Г. принять меры по выселению из принадлежащей ему квартиры ответчика Пиляева А.М. без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 300 рублей,

В судебном заседании Солдатов В.П. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что Пиляев А.М. в течение последних нескольких лет нарушает порядок, злоупотребляет спиртными напитками, часто включает громко музыку днем и ночью. Несколько раз обращался с заявлениями о нарушении Пиляевым А.М. тишины и покоя к участковому. Когда сотрудники полиции подходят к дому, Пиляев А.М. выключает музыку. После подачи заявления в суд Пиляев А.М. стал вести себя тихо, порядок не нарушает.

Ответчики Пиляев М.Г., Пиляев А.М. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Солдатов В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Полагает, что единственным способом защиты прав является выселение ответчика из спорной квартиры. Указывает, что судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Пиляева М.Г.

Прокурором Центрального АО г. Омска принесены возражения на апелляционную жалобу Солдатова В.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Солдатов В.П. является собственником квартиры <...> а ответчику Пиляеву М.Г. принадлежит квартира <...>, расположенные в <...> <...>.

По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Омской области ответчик Пиляев А.М. с <...> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Солдатов В.П. указывал на то, что Пиляев А.М., приходящийся сыном Пиляеву М.Г. и проживающий в его квартире <...> по вышеуказанному адресу, не соблюдает нормы проживания в многоквартирном доме и своими действиями создает реальную угрозу жизни и здоровью соседей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен права на жилище.

В силу ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Из положений ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 17 ЖК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан:

использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ),

поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним,

соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение, влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например, административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, для удовлетворения требования о выселении Пиляева А.М. в связи с невозможностью проживания с ним в одном жилом доме Солдатову В.П. необходимо доказать, что собственник-ответчик после получения предупреждения от органа местного самоуправления продолжает допускать систематическое нарушение прав и интересов соседа, то есть самого истца. При этом применение к сыну собственника помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Солдатова З.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что приходится истцу супругой, с которым проживает совместно по вышеуказанному адресу. В соседней квартире проживает ответчик Пиляев А.М., который постоянно шумит, включает в ночное время музыку, приглашает в гости друзей. Муж несколько раз обращался в полицию, приходил участковый, однако никаких мер не предпринято.

Судом установлено, что в феврале-марте 2021 г. истец неоднократно обращался в ОП N 10 УМВД России по г. Омску с заявлениями в отношении Пиляева А.М., что подтверждается талонами-уведомлениями.

Так, согласно отказного материала КУСП N <...> <...> в полицию поступило обращение Солдатова В.П. по факту нарушения правил общежития соседом из <...>, который угрожает. В ходе проверки истец пояснил, что в соседней квартире проживает Пиляев А.М., который длительное время нарушает условия общежития, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, нарушает тишину, высказывает слова угроз, при этом в ходе конфликтов телесные повреждения никому не причинялись. Вместе с тем, при опросе жильцов соседних квартир, Б.Е.М. (<...>) отрицала наличие какого-либо шума из <...>, указала, что нарушений тишины и покоя граждан не допускалось, конфликтов не происходило, претензий к соседям не имеет. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе неустановление фактов совершения противоправных действий, УУП ОП N 10 УМВД России по г. Омску <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено <...> в результате проведенной проверки по заявлению Солдатова В.П. о привлечении к ответственности Пиляева А.М., который испачкал ему дверь. В ходе проверки истец пояснил, что у него сложились неприязненные отношения с соседом из квартиры <...> На утро <...> Солдатов В.П. обнаружил, что у него испачкана входная дверь, что по его предположению сделал именно Пиляев А.М. Однако ответчик отрицал совершение каких-либо противоправных действий в отношении соседа и в ходе опроса соседей данная информация не подтвердилась.

Указанные постановления не обжалованы.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характеризующий ответчика Пиляева А.М. материал.

По сведениям БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" Пиляев А.М. за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращался, в стационарном отделении курс лечения не проходил, под наблюдением врача-психиатра не состоит.

Согласно справки в БУЗОО "Наркологический диспансер" Пиляев А.М. не наблюдается, на стационарном лечении не находится.

Сведений о привлечении Пиляева А.М. к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в материалах дела не имеется.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что установленные законом способы защиты прав заинтересованных лиц при нарушении их прав и свобод собственником жилого помещения не предусматривают возможности выселения из жилого помещения лица, проживающего в нем с согласия собственника, а также что материалы дела не содержат доказательств недобросовестного осуществления Пиляевым М.Г. своих гражданских прав как собственника квартиры и нарушений установленных законом пределов осуществления права собственности, в том числе в результате предоставления жилого помещения в МКД своему сыну для проживания в нем, в действиях которого так же не установлены факты систематического нарушения прав и интересов соседей, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 91 ЖК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г., судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Как верно указал суд первой инстанции, данные положения применимы в случае регулирования правоотношений, возникших на основании договора социального найма, в то время как в данном случае собственником жилого помещения, в котором проживает Пиляев А.М., является Пиляев М.Г. и доказательств наличия между ними договорных отношений суду не представлено.

Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 39 данного Постановления, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Однако факт систематичности противоправных виновных действий со стороны Пиляева А.М. судом не установлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что после предъявления требований о выселении Пиляев А.М. изменил свое поведение. Свидетель Солдатова З.И. пояснила, что в настоящее время ответчик Пиляев А.М. придерживается правил проживания в многоквартирном доме, тишину не нарушает. На это указал и сам истец в судебном заседании.

Учитывая изменившийся характер поведения ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку правовых оснований для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Ссылка апеллянта на нарушение судом правил подсудности является несостоятельной в силу следующего.

Предъявляя настоящие требования в Центральный районный суд г. Омска, Солдатов В.П. в исковом заявлении ответчиком указал Пиляева А.М., а в качестве его адреса: <...>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, которые в судебном заседании от 12 мая 2021 г. были приняты, в связи с чем к участию в деле привлечен в качестве соответчика Пиляев М.Г.

Судом установлено, что ответчик Пиляев А.М. проживает, а ответчик Пиляев М.Г. зарегистрирован по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что определяющим при решении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда является установления факта нарушения правил подсудности в момент принятия искового заявления к производству суда, а изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Солдатова В.П. о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска, суд исходил из того, что один из ответчиков проживает, а второй ответчик зарегистрирован на территории, подсудной Центральному районному суду г. Омска, в связи с чем суд принял указанное гражданское дело к своему производству с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчиков, а потому оснований для передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска не имелось.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка