Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5490/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5468/14 по иску ООО "Мой Банк" к Сирюлину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе Сирюлина Владимира Владимировича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июля 2021 г.

(судья Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.10.2014 с Сирюлина В.В. в пользу ООО "Мой Банк" взыскана задолженность по кредитному договору NК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 475,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 994,75 руб. (л.д.63-64 т.1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.06.2017 произведена замена взыскателя ООО "Мой Банк" на частную компанию с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." в порядке правопреемства на стадии исполнения заочного решения суда от 21.10.2014 (л.д.183 т.1).

17.03.2021 Сирюлин В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, заявив в последующем 13.05.2021 ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, указав, что о решении узнал 16.03.2021, поскольку в период судебного спора по месту регистрации не проживал (л.д.192-193, 223-225 т.1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.07.2021 в удовлетворении заявления Сирюлина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 21.10.2014 отказано (л.д.31, 32-33 т.2).

В частной жалобе Сирюлин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

В жалобе указал, что основания для восстановления пропущенного срока имеются, поскольку заочное решение постановлено в отсутствие должника, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению его прав (л.д.42-45 т.2).

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на дату принятия обжалуемого решения).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа о взыскании с Сирюлина В.В. в пользу ООО "Мой Банк" задолженности по кредитному договору постановлено 21.10.2014 (л.д.63-64 т.1).

Копия заочного решения была направлена судом Сирюлину В.В. по месту регистрации по месту жительства 07.11.2014 (л.д.65 т.1), однако не была получена адресатом и 14.11.2014 возвращена в районный суд за истечением срока хранения.

17.03.2021 Сирюлин В.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене заочного решения суда от 21.10.2014, а 13.05.2021 им подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Из пояснений Сирюлина В.В. следует, что о вынесенном заочном решении узнал 16.03.2021.

Установив, что копия заочного решения была вручена ответчику Сирюлину В.В. после истечения срока на его апелляционное обжалование, исчисляемого в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не препятствуют заявителю обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, который может быть восстановлен судом при доказанности обстоятельств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, а также с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

При таком положении суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Сирюлину В.В. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения положения приведенных норм процессуального права применил правильно и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока учел.

С учетом изложенного, приведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Доводы частной жалобы о неполучение ответчиком судебной корреспонденции при разрешении спора по существу не могут служить основанием для отмены определения и восстановления процессуального срока, поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда может быть восстановлен только в случае подачи такого заявления в пределах срока для апелляционного обжалования такого судебного постановления.

Определение суда является верным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сирюлина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хныкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка