Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5490/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-360/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 74 477, 07 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 апреля 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 48 086, 16 рублей со сроком погашения до 01 апреля 2013 года, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Кредит был получен ФИО1, однако денежные средства им не возвращены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N<данные изъяты> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". После введения в отношении Банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества, кредитный договор с ФИО1 не был обнаружен.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - по доверенности Андреева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно применил положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку действие указанного постановления не распространяется на указанный представителем ответчика период задолженности в связи с тем, что Постановление было вынесено после спорного периода.
Истец считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно: у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истец был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен был быть восстановлен.
Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик критически оценивает доводы апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положения ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 15 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Решением Арбиражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N<данные изъяты> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В основу настоящего иска положены утверждения истца о том, что ФИО1 является должником на основании кредитного договора N от 22 апреля 2010 года со сроком исполнения денежных обязательств до 01 апреля 2013 года. В подтверждение данного довода истцом представлены сведения из программы "Банк-клиент" (л.д. 9-11), а также выписка по счету (л.д. 12-18). Из названной выписки по счету следует, что последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности произошло 29 декабря 2012 года.
Каких-либо иных доказательств в обоснование своей правовой позиции истец не предоставил.
Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что до получения искового заявления полагал, что не имеет задолженности. Ссылался также на то, что ввиду истечения значительного периода времени, документы по кредиту утеряны.
Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о том, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, в связи с чем его права не могут быть защищены в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным, постановленным при полном и правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при надлежащей правовой оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.
При тех обстоятельствах, что банк должен был узнать о нарушении своих прав на своевременное получение платежей по кредиту от ответчика не позднее января 2013 года (последний платеж по кредиту состоялся 29 декабря 2012 года), а обратился в суд только 15 декабря 2019 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, под которыми податель жалобы подразумевает банкротство банка, признаются несостоятельными. Вопреки доводам истца, признание банка банкротом не прерывает течение срока исковой давности и не приостанавливает течение такого срока. Нормы статей 202 и 203 Гражданского кодекса РФ не предусматривают оценку названных истцом обстоятельств в качестве правовых оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменений, как соответствующее требованиям закона, а апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, как необоснованная.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
