Определение Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-5490/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5490/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВД "Триада" на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N к Есину А.В. о взыскании кредитной задолженности,
установил:
заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года рассмотрено по существу гражданское дело по иску
ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N к Есину А.В. о взыскании кредитной задолженности. Заочное решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению (взыскателю выдан исполнительный лист N).
В Краснокутский районный суд Саратовской области 24 февраля 2020 года почтовой связью направлено заявление ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу в связи с имевшей место уступкой прав (требований) на основании договора N от <дата>, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АВД "Триада".
Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от
19 марта 2020 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "АВД "Триада" обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить с вынесением нового определения о процессуальном правопреемстве. В качестве оснований частной жалобы указано, что срок предъявления исполнительного документа не истек, так как ранее исполнительный документ находился на исполнении путём предъявления к счёту ответчика (должника), открытого в ПАО "Сбербанк России".
Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
На основании п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на пропуск срока на предъявление исполнительного документа и на отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно представленного из Новоузенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области на запрос суда ответа
N от <дата> установлено, что 21 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство <дата> в отношении должника Есина А.В. о взыскании денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России". Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2016 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного документа взыскателю.
Аналогичная отметка об окончании исполнительного производства имеется в исполнительном листе, заверенная копия которого была представлена заявителем.
Однако исполнительный лист также содержит отметку ПАО "Сбербанк России" как кредитного учреждения, что исполнительный документ предъявлялся к счёту и был возвращен 14 октября 2019 года. Данные обстоятельства судом первой не были учтены и им не была дана какая-либо оценка в оспариваемом определении.
По информации от 11 сентября 2020 года N 11-13824, предоставленной
ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции, установлено, что исполнительный лист серии N предъявлялся Банком к исполнению.
Учитывая повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение в порядке, предусмотренным ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный законом срок на предъявление исполнительного документа к исполнению начал исчисляться с 14 октября 2019 года (с момента возврата исполнительного документа кредитным учреждением) и на момент вынесения оспариваемого определения не истек.
Согласно представленного в суд первой инстанции договора уступки прав (требований) N от <дата>, заключенного между
ПАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "АВД "Триада" (цессионарием), последнему были уступлены имущественные права, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору с
Есиным А.В., ненадлежащее исполнение которого явилось основанием для вынесения заочного решения от 08 июня 2016 года.
В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 21, п. п. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа на основании заочного решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года не истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве.
В связи с изложенным в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ООО "АВД "Триада" требований.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Краснокутского районного суда Саратовской области от
19 марта 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N к Есину А.В. о взыскании кредитной задолженности замену стороны истца (взыскателя) с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "АВД "Триада".
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка