Определение Кировского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-5490/2019, 33-239/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-239/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
4 февраля 2020 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНКА к Сапегину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Сапегина Д.С. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июня 2019 г., которым постановлено:
произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-479/2016 по решению Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 апреля 2016 г. о взыскании с Сапегина Дениса Сергеевича задолженности по кредитному договору N от 11 ноября 2013 г. и судебных расходов с ПАО "АК БАРС" БАНКА на ООО "ЭОС",
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "АК БАРС" БАНК (по тексту также - ПАО "АК БАРС" БАНК) обратилось в суд с иском к Сапегину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены, с Сапегина Д.С. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНКА взыскана задолженность в общей сумме 127 887 руб. 44 коп. Решение суда вступило в законную силу.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (по тексту также - ООО "ЭОС", Общество) обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства путем замены взыскателя ПАО "АК БАРС" БАНКА на ООО "ЭОС" на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) N от 1 августа 2018 г.
Судом постановлено определение о замене взыскателя.
С данным определением не согласен Сапегин Д.С., в частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в связи со сменой места жительства суд не уведомил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, чем лишил его возможности на представление возражений по заявленному требованию, защиты своих прав и законных интересов. Сообщает, что с 9 июня 2017 г. снят с регистрационного учета и не проживает по адресу: <адрес> что подтверждается штампом отделения УФМС России по Кировской области в Вятскополянском районе в копии паспорта Сапегина Д.С., приложенной к жалобе.
Согласно определению Кировского областного суда от 16 января 2020г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в том числе должник Сапегин Д.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле и вновь приобщенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 апреля 2016 г., принятым по делу N 2-476/2016, с Сапегина Д.С. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНКА взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 ноября 2013 г. в общей сумме 127 887 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 757 руб. 75 коп.
6 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии ФС N от 27 мая 2016 г., выданного Вятскополянским районным судом Кировской области по делу N 2-476/2016, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Сапегина Д.С. (л.д.82).
1 августа 2018 г. между ПАО "АК БАРС" БАНКОМ (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент в полном объеме передал (уступил) цессионарию права (требования) к заемщикам цедента, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и заемщиками, в том числе права (требования) по судебным решениям и исполнительным документам, выданным в пользу цедента. Приложением к указанному договору подтверждается уступка права (требования) к должнику Сапегину Д.С. (л.д.88-89).
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно данным с официального сайта ФССП России, в отношении должника Сапегина Д.С. на основании исполнительного листа ФС N от 27 мая 2016 г. было возбуждено исполнительное производство N от 6 июля 2016 г., оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области от 28 ноября 2017 г. на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание).
Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскателем повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС N от 27 мая 2016 г., на основании которого 9 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении должника Сапегина Д.С. вновь возбуждено исполнительное производство, которому присвоен N (выписка с официального сайта ФССП России).
Таким образом, трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N 008472892, выданного Вятскополянским районным судом Кировской области, был прерван и в настоящее время не пропущен.
Каких-либо доказательств исполнения решения суда Сапегин Д.С. не представил, сведений о расторжении договора уступки прав (требований) N от 1 августа 2018 г., заключенного между ПАО "АК БАРС" БАНКОМ (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием), либо признания его недействительным в установленном порядке, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, заявление ООО "ЭОС" об установлении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.
Поскольку определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июня 2019 г. было постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, данное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя с ПАО "АК БАРС" БАНКА на ООО "ЭОС".
Руководствуясь статьями 334, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июня 2019 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "ЭОС" об установлении процессуального правопреемства удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-479/2016 по решению Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 апреля 2016 г. о взыскании с Сапегина Дениса Сергеевича задолженности по кредитному договору N от 11 ноября 2013 г. и судебных расходов с ПАО "АК БАРС" БАНКА на ООО "ЭОС".
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка