Определение Владимирского областного суда от 15 января 2020 года №33-5490/2019, 33-207/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-207/2020
Дело N 33-207/2020 (33-5490/2019) докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N М-1286/2019 судья Маулина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Золотовой Т. А. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 сентября 2019 года, которым, с учетом определения от 12 ноября 2019 года об исправлении описки, Золотовой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд
установил:
Золотова Т.А. обратилась в суд с иском к Курзову В.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований Золотова Т.А. указала, что является вдовой и наследницей ****, умершего ****. По распискам от **** и **** Курзов В.В. получил от **** денежные средства в счет выполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи имущества с ООО "ЛиК" в размере 1900000 руб. и 1600000 руб. соответственно. Согласно материалам арбитражного дела N А40-235657/16, указанные денежные средства не были учтены в качестве оплаты имущества. Из уголовного дела N 1180129000100046 выделены в отдельное производство материалы в отношении Курзова В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Ни на устные, ни на письменные требования о возврате денег ответчик не реагирует. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
Золотова Т.А. просит суд взыскать с Курзова В.В. в её пользу денежные средства в размере 4 791 3325 руб. 68 коп., из которых: 3 500 000 - сумма неосновательного обогащения; 1 291 325 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно Золотова Т.А. обратилась с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие постоянного места работы и дохода, а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка ****, **** года рождения.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Золотова Т.А. просит отменить определение судьи, указывая, что её ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины фактически осталось неразрешенным, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, которое ею не заявлялось. Ссылается на то, что законом не установлен перечень доказательств, которые необходимо представлять суду для подтверждения имущественного положения плательщика госпошлины.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Владимирского областного суда.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.
Согласно п. 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Отказывая Золотовой Т.А. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.
Представленная Золотовой Т.А. копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего ****, **** года рождения, не свидетельствует о том, что имущественное положение истца не позволяет ей уплатить государственную пошлину.
Доводы истца об отсутствии постоянного места работы и дохода какими-либо доказательствами не подтверждены. Приложенные к исковому заявлению документы не отражают имущественного положения Золотовой Т.А. на день подачи иска, поэтому не могут быть приняты в качестве основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска.
Также истцом не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что судом рассмотрен вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, а ходатайство о предоставлении отсрочки осталось не рассмотренным, являются не состоятельными, поскольку судьей разрешался вопрос именно о предоставлении отсрочки и определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2019 года исправлена описка в резолютивной части оспариваемого определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2019 года, которым Золотовой Т.А. отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д.31).
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Золотовой Т.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Золотовой Т. А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка