Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5490/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5490/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей: Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 декабря 2018 года дело по иску Абдуллина А. Р. к Администрации г. Ижевска, Муниципальному казенному учреждению г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - МКУ "СБиДХ"), Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ДРЭУ") о взыскании возмещения материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца Тарасова А. А., действующего на основании доверенности от 19 июля 2017 года, выданной на срок 3 года, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Тарасова А.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, судебная коллегия
установила:
Абдуллин А.Р. обратился в суд с иском к Администрации г. Ижевска, МКУ "СБиДХ" и МУП "ДРЭУ" (с учетом изменения предмета иска и увеличения размера исковых требований) о солидарном взыскании возмещения материального ущерба в размере 1210576 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что 5 июля 2014 года на участке дороги по улице Восьмой г. Ижевска возле дома N 13 по улице Новоажимова г. Ижевска, принадлежащий ему автомобиль был затоплен во время сильного ливневого дождя, при попытке дистанционно завести автомобиль был поврежден двигатель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1210576 рублей 00 копеек. Истец полагает, что данный ущерб ему причинен вследствие неисполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги и имеющейся на ней ливневой канализации.
В судебном заседании истец и его представитель Тарасов А.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлениии, заявлениях об уточнении предмета иска и увеличении исковых требований.
Представитель ответчика Администрации г. Ижевска Камалетдинов М.Ф. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права истец узнал 10 сентября 2014 года, когда по его заказу был составлен отчет об оценке причиненного ему материального ущерба (определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля), а в суд с настоящим иском истец обратился 22 декабря 2017 года (день заявления представителем истца ходатайства о привлечении Администрации г. Ижевска и МУП "ДРЭУ" к участию в деле в качестве соответчиков и удовлетворения его судом). Полагал также, что в действиях истца, воспользовавшегося без надобности системой автозапуска автомобиля вне зоны его видимости, при движении к автомобилю, имеется грубая неосторожность. Указывает при этом, что, если уровень воды в месте нахождения автомобиля составлял 1-1,5 м, то при движении к автомобилю, дорога также должна была иметь признаки затопления. Также считает Администрацию г. Ижевска ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию, поскольку функции по содержанию автомобильных дорог на территории г. Ижевска возложены на созданное для этих целей МКУ "СБиДХ". Также указал на несоответствие расходов истца на оплату услуг представителя, заявленных к возмещению за счет ответчиков, требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика МКУ "СБиДХ" Стрелкова К.В. исковые требования не признала, ссылаясь на заключение с МУП "ДРЭУ" муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории г. Ижевска и сооружений на них, недоказанность истцом места повреждения автомобиля. Отметила, что МКУ "СБиДХ" не является лицом, ответственным за содержание территории вблизи здания N 13 по ул. Новоажимова г. Ижевска, а дорога вблизи указанного здания не закреплена для содержания за МКУ "СБиДХ". При этом указала, что ул. Восьмая от ул. Новоажимова до ул. Черезова включена в муниципальный контракт N 2013.45551 от 30 декабря 2013 года, заключенный с МУП "ДРЭУ". Полагала, что система ливневой канализации не могла справиться с количеством осадков, указанным в представленной истцом справке. Также полагала, что в действиях истца, воспользовавшегося без надобности системой автозапуска автомобиля вне зоны его видимости, при движении к автомобилю, имеется грубая неосторожность. Указывает при этом, что, если уровень воды в месте нахождения автомобиля составлял 1-1,5 м, то при движении к автомобилю, дорога также должна была иметь признаки затопления.
Представитель ответчика МУП "ДРЭУ" Толоченко И.А. исковые требования не признал, указал, что согласно представленной истцом справке Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в указанный истцом день в г. Ижевске не наблюдались необычно сильные для Удмуртской Республики дожди, что может указывать на наличие чрезвычайной ситуации. Полагал, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие неконтролируемого природного явления, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку риск случайной гибели несет собственник имущества. Считал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что его автомобиль поврежден вследствие не рабочей, не поддерживаемой в надлежащем состоянии ливневой канализации. Полагал, что система ливневой канализации не справилась с отведением воды вследствие большого количества осадков при надлежащем работоспособном состоянии. Указывает, что все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, по содержанию дороги и ливневой канализации МУП "ДРЭУ" выполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний. Надлежащим ответчиком считал МКУ "СБиДХ".
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2018 года исковые требования Абдуллина А.Р. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Тарасов А.А. просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, оспаривает выводы суда о недоказанности истцом факта причинения ему вреда в результате неправомерного бездействия ответчиков. Представитель истца полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а выводы суда основаны на ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств. Указывает, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения Администрацией г. Ижевска своих обязанностей собственника автомобильной дороги, на которой истцом был оставлен принадлежащий ему автомобиль до начала дождя, и ливневой канализации, находящейся на данной дороге, а также в результате ненадлежащего исполнения МКУ "СБиДХ" своих обязанностей по техническому надзору и контролю за состоянием дорог и проведением работ, порученных МУП "ДРЭУ", и невыполнения МУП "ДРЭУ" своих обязательств по муниципальному контракту N 2013.45551 от 30 декабря 2013 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МКУ "СБиДХ" Стрелкова К.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Истец Абдуллин А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ответчики Администрация г. Ижевска, МКУ "СБиДХ" и МУП "ДРЭУ" явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 5 июля 2014 года Абдуллин А.Р. оставил принадлежащий ему автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)" (идентификационный номер (VIN) N, 2013 года изготовления, двигатель дизельный, модель, номер двигателя 1KD N, государственный регистрационный знак N) на обочине дороги по ул. Восьмой г. Ижевска на участке между улицами Новоажимова и Кирпичной возле зданий по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 12 и 13. Во время нахождения автомобиля истца в указанном месте он был затоплен во время сильного ливневого дождя.
При попытке Абдуллина А.Р. около 20 часов 12 минут дистанционно запустить двигатель автомобиля вне зоны видимости автомобиля двигатель автомобиля вследствие произошедшего гидроудара получил повреждения в виде пробоин стенок картера блока цилиндров, деформации шатуна четвертого цилиндра и разрушения стержня данного шатуна.
Истец обнаружил затопление автомобиля и повреждение двигателя по возвращении к нему.
Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертно-правовой центр" N 723/09-А-14 от 10 сентября 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 5 июля 2014 года составляет 1210576 рублей 00 копеек без учета износа и 1114768 рублей 00 копеек с учетом износа.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими доказательствами (паспортом транспортного средства N от 10 марта 2013 года, выкопировкой с карты Google (л.д. 66), фрагментом топографической съемки (л.д. 119), фрагментом адресного плана, являющимся приложением к письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 13 декабря 2017 года N 01-07/10609, справкой Удмуртского ЦГМС - филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 5 июля 2016 года N 01-23/692, отчетом N 723/09-А-14 от 10 сентября 2014 года, заключением эксперта ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" от 28 апреля 2016 года N 1107/10-2, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ МВД УР Орлова О.Ф. от 7 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Абдуллина А.Р., схемой происшествия от 5 июля 2014 года, составленной инспектором ОБ ДПС ГАИ МВД УР, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Абдулина А.Р., данными в деле об административном правонарушении).
Отказывая Абдуллину А.Р. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом места повреждения автомобиля, ссылаясь на указание разных адресов места происшествия в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 5 июля 2014 года в отношении Абдуллина А.Р., где указан адрес: г. Ижевск, ул. Новоажимова напротив дома N 13, и схеме происшествия, составленной сотрудником органов ГИБДД 5 июля 2014 года, указывающей на участок от ул. Новоажимова до ул. Кирпичная, а местом ДТП указан: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 12. При этом истец в судебном заседании пояснил, что оставил автомобиль на улице Восьмой г. Ижевска.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.
Согласно схеме происшествия, содержащейся в материалах административного дела, место происшествия обозначено на участке дороги от ул. Кирпичная до ул. Новоажимова г. Ижевска около дома N 12 по ул. Новоажимова. В постановлении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО 1 от 7 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Абдуллина А.Р. местом ДТП указан следующий адрес: г. Ижевск, ул. Новоажимова напротив дома N 13.
Согласно фрагменту адресного плана муниципального образования "Город Ижевск" с указанием существующих адресов зданий от 13 декабря 2017 года N 01-07/10609 дома N 12 и N 13 по ул. Новоажимова г. Ижевска расположены напротив друг друга, их разделяет дорога по ул. Восьмой, расположенной между улицами Новоажимова и Кирпичной.
В связи с этим судебная коллегия находит выводы суда о недоказанности места происшествия необоснованными, противоречащими материалам дела.
Из представленных в дело доказательств следует, что происшествие произошло на ул. Восьмой г. Ижевска на участке между улицами Новоажимова и Кирпичной около домов NN 12 и 13 по улице Новоажимова. Объяснения истца о месте происшествия и представленные в документы друг другу не противоречат и указывают на один и тот же участок дороги.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Статья 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.
Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года N 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие (улица Восьмая), относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск".
В соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 30 сентября 2011 года N 996 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск" дороги местного значения муниципального образования "Город Ижевск", включая конструктивные элементы и дорожные сооружения автомобильных дорог, согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года N 700/1 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск", закреплены за МКУ "СБиДХ" для содержания и ремонта (п. 1). На МКУ "СБиДХ" возложены функции муниципального заказчика на ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию, строительство и содержание ливневой и дренажной канализации, а также водопропускных труб и водоотводных канав (включая очистные сооружения), в том числе имеющих признаки бесхозяйных и расположенных на территории муниципального образования "Город Ижевск" (п. 1.1).
Согласно муниципальному контракту N 2013.45551 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования "город Ижевск" в 2014 году (далее - муниципальный контракт), заключенному 30 декабря 2013 года между МКУ "СБиДХ" (заказчик) и МУП "ДРЭУ" (подрядчик) на период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, подрядчик МУП "ДРЭУ" приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них (далее - работы) в г. Ижевске согласно Перечню объектов (Приложение N2 к контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог.
В соответствии с приложением 2.2 к муниципальному контракту ул. Восьмая г. Ижевска, где находился автомобиль истца, также передана на содержание МУП "ДРЭУ".
Согласно пункту 2.3 муниципального контракта конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием (Приложение 1 к контракту).
Согласно Техническому заданию в период с 15 апреля 2014 года по 31 октября 2014 года в состав работ для автомобильных дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта входит поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, промывка водопропускных труб).
В силу п. 2.4 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.
В соответствии с п. 4.2.1 муниципального контракта необходимость выполнения работ, за исключением работ, выполняемых по письмам-заказам (п. 4.2.10 контракта) определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на своевременном объезде закрепленных территорий.
Согласно п. 4.2.3 муниципального контракта на МУП "ДРЭУ" возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, установке временных знаков в целях временного ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги и немедленно приступить к ликвидации опасности. С момента обнаружения таких причин и условий, нештатных ситуаций на автомобильной дороге, и немедленно приступить к ликвидации опасности. С момента обнаружения таких причин и условий, нештатных ситуаций на автомобильной дороге, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий, в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.
Согласно п. 4.2.4 муниципального контракта подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности автомобильной дороги и иных объектов от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, в том числе вызванных несанкционированными действиями юридических и физических лиц.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что в месте нахождения (повреждения) автомобиля истца имеется ливневая канализация, призванная обеспечить отток воды с автомобильной дороги, проходящей по ул. Восьмой г. Ижевска.
Поскольку автомобиль истца был затоплен во время дождя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная ливневая канализация не обеспечила выполнение той функции, для которой она была обустроена, и в результате бездействия МУП "ДРЭУ", на которое вышеуказанным муниципальным контрактом возложена обязанность по содержанию дороги вместе с данной ливневой канализацией. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МУП "ДРЭУ", суду ответчиками не представлено. Основания полагать, что ливневая канализация не была рассчитана на объем выпавших 5 июня 2014 года осадков, не имеется. Справка Удмуртского ЦГМС - филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 5 июля 2016 года N 01-23/692, на которую ответчики ссылаются в обоснование своих возражения, и согласно которой прошедший дождь был необычно сильным для Удмуртской Республики, данное обстоятельство не подтверждает.
Кроме того, МУП "ДРЭУ" не исполнена возложенная на него муниципальным контрактом обязанность по незамедлительному обеспечению выполнения работ по расчистке проезжей части дороги в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, в нештатных ситуациях, к которой бесспорно относится скопление на проезжей части дороги воды, что также способствовало затоплению автомобиля истца.
Судебная коллегия не усматривает в действиях Абдуллина А.Р. грубой неосторожности.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их.
Как следует из объяснений истца и не опровергается иными доказательствами по делу, Абдуллин А.Р., оставив автомобиль на дороге в соответствии с п. 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в дальнейшем дистанционно запуская двигатель автомобиля вне зоны его видимости, не мог и не должен был предполагать, что его автомобиль затоплен. Ссылаясь на обстоятельства, которые, по мнению ответчиков, указывают на наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчики доказательств в подтверждение своих доводов суду не представили.
Использование дистанционного запуска двигателя автомобиля для его прогрева, как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, является обычной практикой истца и обусловлено особенностями двигателя, работающего на дизельном топливе.
Оснований полагать, что повреждения двигателя автомобиля истца причинены при обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами, указанными истцом, не имеется. Доказательств того, что автомобиль истца поврежден при иных, чем указано истцом, обстоятельствах, суду не представлено. Возможность повреждения двигателя при обстоятельствах, изложенных истцом, подтверждается заключением судебной экспертизы ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" от 28 апреля 2016 года N 1107/10-2.
При таких обстоятельствах ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдуллина А.Р. к МУП "ДРЭУ" подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца к указанному ответчику.
Оснований отмены решения к остальным ответчикам судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу вышеуказанных установленных судебной коллегией обстоятельств лицом, ответственным за содержание дороги и ливневой канализации является МУП "ДРЭУ", которому Администрацией г. Ижевска, как собственником данного имущества, и МКУ "СБиДХ", как лицом, на которое Администрацией г. Ижевска возложены функции по содержанию дороги и ливневой канализации, в установленном законом порядке по муниципальному контракту переданы соответствующие обязанности.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком Администрацией г. Ижевска было подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое судом первой инстанции не рассмотрено.
Оснований для применения к требованиям истца исковой давности судебная коллегия не усматривает, поскольку Абдуллин А.Р. обратился в суд с рассматриваемым иском 3 июля 2017 года, то есть в течение трех лет с момента повреждения его автомобиля - 5 июля 2014 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Применительно к правоотношениям, связанным с возмещением материального ущерба, специальных правил определения начала течения срока исковой давности не установлено.
Требования истца не относятся к требованиям, перечисленным в ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к МКУ "СБиДХ" 3 июля 2017 года, о нарушении своего права истец узнал 5 июля 2014 года, т.е. в день, когда произошло повреждение автомобиля. Подача истцом суду 22 декабря 2017 года заявления о привлечении в качестве соответчиков Администрации г. Ижевска и МУП "ДРЭУ" о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствует, поскольку ранее истцу не был известен надлежащий ответчик, иск предъявлен к организации, за которой Администрацией г. Ижевска закреплены дороги местного значения муниципального образования "Город Ижевск", включая конструктивные элементы и дорожные сооружения автомобильных дорог, для содержания и ремонта.
В связи с удовлетворением исковых требований Абдуллина А.Р., подлежит разрешению вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска Абдуллиным А.Р. уплачена государственная пошлина в размере 13646 рублей 00 копеек, соответствующая цене иска в размере 1089101 рубля 00 копеек.
В последующем размер исковых требований был увеличен истцом до 1210576 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при указанной цене иска составляет 14253 рубля 00 копеек.
Поскольку заявленные Абдуллиным А.Р. исковые требования удовлетворены к МУП "ДРЭУ", расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 13646 рублей 00 копеек, в неоплаченной истцом части (607 рублей 00 копеек) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МУП "ДРЭУ" в бюджет муниципального образования "город Ижевск".
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 3 июля 2017 года в сумме 30000 рублей 00 копеек.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем и сложность дела, характер оказанных истцу его представителем юридических услуг, судебная коллегия считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, а данные расходы истца подлежащими возмещению за счет МУП "ДРЭУ" в размере 20000 рублей 00 копеек. Такой размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия находит с учетом обстоятельств дела разумным и справедливым.
Апелляционная жалоба представителя истца Абдуллина А.Р. Тарасова А.А. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдуллина А.Р. к МУП "ДРЭУ".
Исковые требования Абдуллина А.Р. к МУП "ДРЭУ" удовлетворить.
Взыскать с МУП "ДРЭУ" в пользу Абдуллина А.Р. возмещение материального ущерба в размере 1210576 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 13646 рублей 00 копеек.
Взыскать с МУП "ДРЭУ" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 607 рублей 00 копеек.
В остальной части то же решение суда рублей оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Тарасова А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи А.В. Гулящих
Ю.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
