Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-5489/2023

30 января 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Симоновского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Мичуринской 10" о признании справки 2-НДФЛ недействительной, обязании предоставить уточненные сведения, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мичуринской 10" о признании справки 2-НДФЛ недействительной, обязании предоставить уточненные сведения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что решениями Симоновского районного суда адрес с ООО "Мичуринский 10" в ее пользу взысканы следующие суммы: по гражданскому делу N 2-3819/19 неустойка в соответствии Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере сумма; компенсация морального вреда в размере сумма; штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в размере сумма; по гражданскому делу N 2-3634/19 неустойка в соответствии Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере сумма; компенсация морального вреда в размере сумма; штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в размере сумма. 02.06.2020 г. по почте истцом получено информационное письмо от ответчика со справкой по форме 2-НДФЛ от 20.02.2020 г. N 14 о получении дохода в размере сумма в октябре 2019 года по коду дохода 2301 "Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"". Указанная справка 2-НДФЛ передана ООО "Мичуринский 10" в налоговые органы Российской Федерации. Однако выплата неустойки в соответствии Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов направлены на восстановление нарушенных прав истца, носят компенсационный характер. Учитывая, что суммы, полученные истцом по решению суда, являются следствием не экономической деятельности истца, а незаконного бездействия ответчика - нарушения договорных обязательств по договорам участия в долевом строительстве, налогообложению 2-НДФЛ подлежит сумма сумма. Просила суд признать недействительной справку о доходах по форме 2-НДФЛ N 14 за 2019 год на имя фио; обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу представить уточненные сведения в налоговые органы Российской Федерации о доходе фио, оставив в откорректированной справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год налогооблагаемые доходы в размере сумма; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца фио, представителя ответчика ООО "Мичуринский 10", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что решениями Симоновского районного суда адрес с ООО "Мичуринский 10" в пользу истца взысканы следующие суммы:

- по гражданскому делу N 2-3819/19 неустойка в соответствии Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере сумма; компенсация морального вреда в размере сумма; штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма;

- по гражданскому делу N 2-3634/19 неустойка в соответствии Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере сумма; компенсация морального вреда в размере сумма; штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма.

02.06.2020г. истцом было получено информационное письмо (почтовый идентификатор 14575047031377) от ответчика со справкой по форме 2-НДФЛ от 20.02.2020 г. N 14 о получении дохода в размере сумма в октябре 2019 года по коду дохода 2301 "Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"".

Указанная справка 2-НДФЛ передана ООО "Мичуринский 10" в налоговые органы Российской Федерации.

Проанализировав ст. 80, 219, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 333 ГК РФ, приведя положения Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 г., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что ответчик 15.05.2021 года предоставил в ИФНС N 25 по адрес откорректированные справки 2 НДФЛ за 2020 год, и 16.09.2020 - за 2019 год, что подтверждается их копиями, приложенными к письменным возражениям.

Наряду с этим, суд учел, что решениями Симоновского районного суда адрес неустойка, начисленная в соответствии Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, была значительно снижена на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности, носит данном случае компенсационный характер.

Кроме того, суд также верно учел, что возмещение морального вреда не облагается НДФЛ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы иска, основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел обращение от 16.04.2018 по вопросам обложения налогом на доходы физических лиц доходов, выплаченных организацией-застройщиком участникам долевого строительства на основании решения суда, и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъяснил следующее.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организации". При этом в ст. 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и сумма штрафа, выплачиваемая организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отвечают вышеуказанным признакам экономической выгоды и являются его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанных штрафа и неустойки, выплачиваемых организацией по решению суда, в статье 217 Кодекса не содержится, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Указанная позиция нашла подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 г., в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Кодекса вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Согласно положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются судом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, сумма возмещения морального вреда, выплачиваемая физическому лицу на основании решения суда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что объектом обложения налогом могут выступать денежные суммы, взысканные по решению суда, однако это зависит от природы денежных средств, от того, являются ли взысканные деньги объектом обложения налогом. При этом судебная коллегия обращает внимание, что денежная сумма, взысканная судом в качестве морального вреда, не подлежит обложению налогом на доходы на основании п. 3 ст. 217 НК РФ (письмо Минфина России от 10.06.2010 года N 03-04-06/10-21). Обязанность по осуществлению компенсации морального вреда физическому лицу предусмотрена в частности ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Такая компенсация по своей природе не может рассматриваться как экономическая выгода и, следовательно, не является объектом налогообложения.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что он 15.05.2021 года предоставил в ИФНС N 25 по адрес откорректированные справки 2 НДФЛ за 2020 год, и 16.09.2020 - за 2019 год, суд верно пришел выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения представителя истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru