Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-5489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 августа 2021 года

апелляционную жалобу Печниковой Светланы Геннадьевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Печниковой Светланы Геннадьевны в пользу ООО МФК "Честное слово" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 руб., в том числе просроченный основной долг - 15 000 руб., сумму просроченных срочных процентов - 14 400 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг - 21 621 руб., неустойку - 1 479 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО МФК "Честное слово" обратилось в суд с иском к Печниковой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 руб., в том числе просроченный основной долг - 15 000 руб., сумма просроченных срочных процентов - 14 400 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг - 21 621 руб., неустойка - 1 479 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Честное слово" и Печниковой С.Г. заключен договор займа N, по условиям которого Печниковой С.Г. предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 0, 8% в день. ООО МФК "Честное слово" свои обязательства исполнило, предоставив заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Печникова С.Г. свои возражения на иск не представила.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Честное слово" и Печниковой С.Г. заключен договор займа N, ответчику предоставлен заем в размере 15 000 руб. сроком на 30 календарных дней, процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 0, 8% в день. ООО МФК "Честное слово" свои обязательства исполнило, предоставив денежные средства заемщику. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены ответчиком, задолженность не погашена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как коммерческая организация осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, не должен злоупотреблять своими правами, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части установления процентной ставки в размере 292% годовых нарушают права заемщика, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суд первой инстанции обосновано исходил из положений ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающих предельный размер суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не более двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита.

Учитывая размер основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб., предельный размер суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по указанному договору не может превышать 37 500 руб., что соответствует взысканным судом суммам процентов и неустойки (14 400 руб. + 21 621 руб. + 1 479 руб.).

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующие выводы содержатся в решении.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печниковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка