Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5489/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием Кириллова Д.И., представителя ответчика Администрации г.Нижний Новгород и Администрации Советского района г.Нижний Новгород Несен А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Кириллова Дмитрия Игоревича к Администрации Советского района г.Нижний Новгород, Администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.И. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что 15.06.2020 около 00:15 на парковке между домами по адресу [адрес] на автомобиль Шевроле Лачетти ГРЗ [номер] упала ветвь дерева, в результате чего на нем образовались механические повреждения. Согласно экспертному заключению, причиной падения ветви дерева, произрастающего между домами по адресу [адрес], явилось снижение механической прочности древесины.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 120753 рубля 40 копеек в том числе: 98700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения ветви аварийного дерева на автомобиль; 14400 рублей в счет возмещения расходов на проведение дендрологической экспертизы; 992 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов на получение сведений из ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" о погодных условиях 15.06.2020; 3500 рублей в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы и оценки ущерба; 3161 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08 декабря 2020 года к участию по делу в качестве соответчика привлечена Администрация г. Нижнего Новгорода (л.д. 118-119).

Определением от 08 декабря 2020 года к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Маршал Град" (л.д. 118-119).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кириллов Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода Кирюков О.В. (по доверенностям) против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО УК Маршал Град Лякушкин Д.А. (по доверенности) исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года исковые требования Кириллова Д.И. к Администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании ущерба - удовлетворены.

С Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Кириллова Д.И. в возмещение ущерба взыскано 98700 рублей, 14400 рублей в счет возмещения расходов на проведение дендрологической экспертизы; 992 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов на получение сведений из ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" о погодных условиях, 3500 рублей в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы и оценки ущерба; 3161 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Кириллова Д.И. к Администрации Советского района г.Нижний Новгород о взыскании ущерба - отказано.

В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих точное местонахождение дерева, помимо этого, отсутствует причинно-следственная связь между падением дерева и виной ответчика.

Третье лицо (представитель) не явился в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Несен А.В., поддержавшего доводы жалобы, Кириллова Д.И., полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене либо изменению решения суда в силу следующего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил состав деликтного правоотношения, выраженного в падении дерева на автомобиль истца в связи с отсутствием надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений в местах общего пользования, не закрепленных за кем-либо, со стороны администрации г. Нижнего Новгорода как исполнительного органа местного самоуправления, представляющего в гражданско-правовых отношениях публично-правовое образование "городской округ город Нижний Новгород".

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции и совершенной судом квалификацией по следующим основаниям.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" пункта 11 Правил N 491).

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения городского округа, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами (пункт 25 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении).

В соответствии с п. 25 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся: организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Частью 1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В полномочия администрации города Нижнего Новгорода входит организация благоустройства и озеленения территории города (п. 16 части 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода).

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (часть 1 статьи 2 Закона о местном самоуправлении).

Во исполнение указанной нормы Городская Дума города Нижнего Новгорода решением от 26.12.2018 N 272 утвердила Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород, по содержанию территории муниципального образования город Нижний Новгород и расположенных на его территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, сооружений, прилегающих территорий; зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники

В силу пункта 6.5 Правил, озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается обязательными мероприятиями, в том числе, удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

Снос зеленых насаждений на территории муниципального образования город Нижний Новгород осуществляется, в том числе, для предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Правила регулируют, вопросы, участия, в том числе финансовое, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий (п.1.3.16).

В силу п. 16.6.1 Правил, на территории муниципального образования город Нижний Новгород устанавливаются следующие параметры границ прилегающих территорий - от границ земельных участков - 3 м, от границ зданий, строений, сооружений - 15 м, за исключением случаев, указанных в подпунктах 16.6.2 - 16.6.11 настоящего раздела.

Из материалов дела следует, что автомобиль Шевроле Лачетти ГРЗ [номер] принадлежит на праве собственности Кириллову Д.И. (л.д. 18-19).

15 июня 2020 года на парковке между домами по адресу [адрес] на автомобиль Шевроле Лачетти ГРЗ [номер] упала ветвь дерева, в результате чего на нем образовались механические повреждения: трещина в месте крепления справа и деформация заднего бампера, деформация с утратой геометрии, деформация каркаса крышки багажника, деформация каркаса уплотнителя проема багажного отделения, деформация с потерей геометрии правой и левой петель крышки багажника, задний правый фонарь разбит с утратой фрагментов, заднее правое крыло деформировано с утратой геометрии формы и образованием открытых складок, заднее левое крыло деформировано на ребре жесткости в средней части, деформация геометрии формы правой обивки багажного отделения, деформация геометрии формы обивки крышки багажника, скол лакокрасочного покрытия на торце молдинга крышки багажника, трещины обивки задней правой стойки, разбито заднее стекло, деформация с изгибом правой стойки ветрового стекла.

Данные повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленным 15 июня 2020 года участковым уполномоченным ОП N 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в рамках материала проверки, проводимой по заявлению истца.

Постановлением от 20 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Кириллова Д.И. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24,144,145,148 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д. 52).

Согласно выводам эксперта Андреева М.М. Центра Экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, содержащимся в заключении [номер] от 30.06.2020, причина падения ветви дерева, произрастающего между домами по адресу [адрес] - снижение механической прочности древесины. Условием для падения ветви дерева послужило отсутствие санитарной обрезки, как необходимого мероприятия по правильному содержанию зеленого насаждения (л.д. 21-27).

07.09.2020 истец обратился с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветви дерева на автомобиль Шевроле Лачетти ГРЗ [номер] к АО "ДК Советского района" г. Нижнего Новгород (л.д. 13-14).

07.09.2020 истец обратился с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветви дерева на автомобиль Шевроле Лачетти ГРЗ [номер] к администрации Советского района г. Нижнего Новгорода (л.д. 11-12).

Согласно справке, представленной ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 25.06.2020 N 01-08/2531, по данным метеостанции, расположенной в нагорной части г. Нижнего Новгорода, в период с 18 часов 14.06.2020 по 06 часов 15.06.2020 максимальная скорость юго-западного ветра составила 4 м/с. Осадков не отмечалось (л.д.28).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Мастерцен". Согласно отчету N 24/20 от 23.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти [номер] с учетом износа составляет 98700 рублей (л.д. 29-68).

Доводы жалобы администрации о том, что в материалах дела не содержится документов, устанавливающих точное местонахождение упавшего дерева, подлежат отклонению, поскольку по факту произошедшего Кириллов Д.И. обратился в ОП N 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, по факту произошедшего младшим лейтенантом полиции Булатовым C.O. было зафиксировано повреждение автомобиля Шевроле Лачетти [номер] с указанием адреса, где на припаркованный автомобиль упало дерево.

При этом лица, участвующие в деле, поясняли, что автомобиль, принадлежащий истцу, находился на парковке между домами по адресу [адрес]. Дерево, с которого упала ветка на автомобиль, принадлежащий истцу, находится за границей земельных участков, на которых расположены указанные выше многоквартирные дома.

Как следует из заключения эксперта [номер] (л.д.21-27), дерево расположено на расстоянии около 16,4 м. от наружной стены дома [адрес], 0,67 м. от асфальтированного проезда вдоль дома N 2 и 2,1 м. от асфальтированной автомобильной стоянки.

Фотографии, представленные в материалы данного гражданского дела, также позволяют определить и аварийное дерево и его месторасположение.

Таким образом, месторасположение дерева, веткой которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, определено в ходе рассмотрения данного спора.

Территория, на которой расположено аварийное дерево, не находится на земельном участке, отнесенном к общему имуществу многоквартирных домов, расположено на муниципальных землях.

Следует также отметить, что в результате падения ветки указанного выше дерева пострадало несколько транспортных средств, в том числе, автомобиль, принадлежащий Родовой А.С. По ее иску решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25.11.2020 с администрации г.Нижний Новгород взыскан материальный ущерб (л.д.137-140). Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, указанное решение вступило в законную силу и не обжаловано ответчиком.

Доказательств того обстоятельства, что аварийное дерево находится на территории, обслуживание которой должно осуществлять иное лицо, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что нормативным актом муниципалитета предусмотрена обязанность собственников (обслуживающих организаций) обслуживать не только общее имущество собственников (земельный участок и расположенные на нем зеленые насаждения), но и прилегающие территории, в данном случае на расстоянии 3 м. от границы земельного участка под многоквартирным домом, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, в нарушение положений принципа диспозитивности, стороной ответчика не представлены убедительные и неоспоримые доказательства в обоснование своей позиции.

Из представленных же в материалы дела доказательств такой вывод не следует.

В соответствии с экспертным заключением [номер], представленным истцом (л.д.21-27) причина падения ветви дерева - снижение механической прочности древесины. Условием для падения ветви послужило отсутствие санитарной обрезки, как необходимого мероприятия по правильному содержанию зеленого насаждения. В месте перелома ветви наблюдаются признаки деструкции древесины: изменение (потемнение) окраски, наличие грибной пленки в виде замшевидного налета, древесина хрупкая, легко распадается\разрушается в руках, что является признаками гнилевого поражения древесины. Упавшая ветвь имеет характерные признаки усыхания: отслоение коры, сухобочина.