Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года №33-5489/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-5489/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Щербовой Е.В. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года, которым постановлено:
возвратить Щербовой Е.В. исковое заявление к ПАО Банк ВТБ о перемене лиц в обязательстве.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Щербова Е.В. обратилась с иском к ПАО Банк ВТБ о перемене лиц в обязательстве.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года исковое заявление Щербовой Е.В. возвращено.
Определением этого же суда от 1 февраля 2021 года Щербовой Е.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение судьи.
В частной жалобе Щербова Е.В. просит отменить определение судьи от 4 декабря 2020 года, указывая на то, что кредитными договорами, по которым она просила заменить лицо в обязательстве, определена договорная подсудность, предусмотрено рассмотрение спора Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
По доводам частной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.
Судья, возвращая исковое заявление Щербовой Е.В., мотивировал тем, что адресом ответчика - ПАО Банк ВТБ является г<адрес>, и что указанный иск не отнесён к категории споров, по которым право выбора суда принадлежит истцу, в связи с чем истцу следует обратиться в районный суд города Санкт-Петербурга.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше норм, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
При перемене лица в кредитном обязательстве для правопреемника сохраняют юридическую силу положения о договорной подсудности, согласованные с правопредшественником.
Из материала усматривается, что Щербовой Е.В. предъявлен иск к ПАО Банк ВТБ о перемене лиц в кредитных обязательствах в связи со смертью Щербова Ю.Н., в частности по договору банковского счета от 13 сентября 2018 года и по дополнительному соглашению к нему от 29 марта 2019 года, которыми определено, что в случае возникновения разногласий относительно договора споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения - <адрес> а по договору поручительства, заключенному между банком и Щербовой Е.В. в рамках данного договора, споры разрешаются Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан. Аналогичные условия содержатся в кредитных соглашениях от 2 октября 2018 года и от 18 сентября 2018 года, по которым Щербова Е.В. также выступает поручителем.
Кроме того, как усматривается из материала, спор вытекает из деятельности филиала ПАО Банк ВТБ - филиала банка по адресу: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, находит, что у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, так как оно подано Щербовой Е.В. с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 3 статьи 333, пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года отменить;
направить материал по исковому заявлению Щербовой Е.В. к ПАО Банк ВТБ о перемене лиц в обязательстве в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка