Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 года №33-5489/2021, 33-297/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 33-297/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Александровой А. В., Спиридонова А. Е.,
при секретаре Молоковой А. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества " Тинькофф Банк" к Никитину Е. А. о взыскании задолженности по договору и др., поступившее по апелляционной жалобе Никитина Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество " Тинькофф Банк" ( далее также- Банк), ранее имевшее наименование " Тинькофф Кредитные Системы" Банк ( закрытое акционерное общество), обратилось в суд с иском к Никитину Е. А., в котором просило взыскать по договору N ... от 1 октября 2017 года за период с 11 ноября 2020 года по 15 июня 2021 года просроченную сумму кредита в размере 178884 рублей 63 коп., просроченную сумму процентов за пользование суммой кредита в размере 43036 рублей 05 коп., штраф за нарушение срока погашения задолженности по кредитной карте в размере 4194 рублей 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5461 рубля 15 коп.
Требования мотивировало тем, что в соответствии с условиями указанного смешанного договора, включающего в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере ... рублей, устанавливаемым Банком в одностороннем порядке. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.
Однако Никитин Е. А., взявший на себя обязательства вносить минимальные платежи, состоящие из суммы кредита, процентов за пользование этой суммой, равно как уплачивать комиссии и иные платежи, установленные договором, надлежащим образом их не исполняет.
Это привело к тому, что 15 июня 2021 года вышеуказанная сделка между ними ( сторонами) расторгнута путем выставления ответчику заключительного счета. Данный счет подлежал оплате в течение 30 дней со дня его формирования, но образовавшуюся задолженность Никитин Е. А. добровольно не погасил.
В судебное заседание стороны не явились.
В письменных объяснениях ответчик требования признал в части взыскания суммы кредита в размере 178884 рублей 63 коп., просроченных процентов в размере 43036 рублей 05 коп., а в части взыскания штрафа за нарушение срока погашения задолженности не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Никитина Е. А. в пользу Банка по договору N ... за период с 11 ноября 2020 года по 15 июня 2021 года просроченную сумму кредита в размере 178884 рублей 63 коп., просроченные проценты за пользование суммой кредита в размере 43036 рублей 05 коп., штраф за нарушение срока погашения задолженности по кредитной карте в размере 4194 рублей 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5461 рубля 15 коп.
Это решение обжаловано Никитиным Е. А., который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить в части взыскания неустойки, хотя его доводы сводятся к несогласию с размером штрафа, взысканного районным судом.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Взыскивая штраф за нарушение срока погашения задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что с учетом периода просрочки ( с 11 ноября 2020 года по 15 июня 2021 года), размера задолженности, поведения заемщика, неоднократно нарушавшего условия договора, принципов разумности и справедливости данный штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем для его уменьшения оснований не имеется.
В апелляционной жалобе Никитин Е. А. ссылается на то, что штраф в размере 4194 рублей 18 коп., носящий компенсационный характер, подлежит уменьшению ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, неисполнение денежного обязательства было связано не с уклонением от погашения задолженности, а ввиду внезапно возникших объективных причин, поскольку его ( ответчика) доход не позволял оплачивать задолженность по кредитным договорам, совершенным с несколькими кредитными учреждениями.
В связи с этой ситуацией он обратился в Банк с просьбой подать в суд иск о взыскании с него ( Никитина Е. А.) задолженности. Но истец эту просьбу проигнорировал, а затем воспользовался тем, что размер процентов за пользование суммой кредита и штрафных санкций за это время значительно увеличился.
Данные доводы отмену или изменение решения в обжалованной части не влекут.
Согласно п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) ( здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторонами настоящего дела), в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств ( кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите ( гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В частности к спорным правоотношениям применяются положения п. 1 ст. 810, п. 1, 2 ст. 811, п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по смыслу которых по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как видно из настоящего дела, 20 сентября 2017 года Никитин Е. А. обратился в Банк с заявлением, поименованным заявлением- анкетой, в котором предложил истцу заключить универсальный договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке.
При этом для договора кредитной карты акцептом является совершение Банком активации кредитной карты или получение Банком первого реестра операций; для кредитного договора- зачисление Банком суммы кредита на счет.
Что касается заявки от 20 сентября 2017 года, то в ней ответчик указал, что просит заключить с ним договор кредитной карты N ... исходя из условий тарифного плана ТП 7. 11 и выпустить кредитную карту.
В настоящем деле имеются и Условия комплексного банковского обслуживания в " Тинькофф Кредитные Системы" Банк ( закрытое акционерное общество), из которых следует, что под договором кредитной карты понимается договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя заявку, тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в " Тинькофф Кредитные Системы" Банк ( закрытое акционерное общество).
А Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в " Тинькофф Кредитные Системы" Банк ( закрытое акционерное общество) предусматривают, что заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете- выписке, ежемесячно направляемом Банком заемщику, а в случае его неоплаты уплатить штраф в соответствии с условиями выбранного тарифного плана. А именно из тарифов, применяемых к тарифному плану ТП 7. 11, усматривается, что штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд- 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд- 2 % от задолженности плюс 590 рублей.
В подтверждение того, что Никитин Е. А. своевременно сумму кредита и проценты за пользование данной суммой не уплачивает, Банк представил выписку об операциях, совершенных по счету, открытому ответчику, а также расчет задолженности. Из них видно, что ему ( заемщику) истец начислил штрафы за неуплату минимального платежа, а впоследствии направил заключительный счет от 14 июня 2021 года, в котором в течение 30 календарных дней с момента его отправки предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, в том числе штрафы в размере 4194 рублей 18 коп.
Данное требование Никитин Е. А. добровольно не исполнил, а в районном суде просил указанные штрафы уменьшить ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценив данные объяснения в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, правильно применив положения п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предписывающих устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что для уменьшения размера штрафа, заявленного к взысканию, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства оснований не имеется.
При этом в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, требования разумности и справедливости).
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что истец преднамеренно увеличил размер неустойки, не обратившись своевременно с соответствующим иском в суд, то в отсутствие доказательств о несоразмерности неустойки дата обращения в суд сама по себе уменьшение данной меры гражданско- правовой ответственности не влечет. К тому же с момента направления заключительного счета от 14 июня 2021 года штрафы по спорным правоотношениям Банк ответчику не начислял.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Е. А. на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка