Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при помощнике судьи Пугачеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаева И.В. к Яковлевой С.А., Борисовой Э.Л., Борисову Д.Л., Мизгиревой Я.Л., Коленко Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании долга по договору займа с наследников,
по апелляционным жалобам Яковлевой С.А., Борисовой Э.Л., Борисова Д.Л., Коленко Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя
Коленко Т.Ю. и ФИО1 - Петри Л.В., представителя Яковлевой С.А. - Зуева И.В., представителя Борисовой Э.Л. и Борисова Д.Л. - Евтеева М.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Алаева И.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, представителя Мизгиревой Я.Л. - Ремневой Т.В., согласившейся с доводами жалоб ответчиков, исследовав материалы дела обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия,
установила:
Алаев И. В. обратился в суд с иском к Яковлевой С.А., Борисовой Э.Л., Борисову Д.Л., Мизгиревой Я.Л., Коленко Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке денежные средства в размере 5 250 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 2 января 2019 г. между ним и
ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в сумме
5 000 000 руб. со сроком возврата до 1 мая 2019 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (актом приема-передачи денежных средств) от 2 января 2019 г. 28 января 2019 г. на основании дополнительного соглашения к договору займа от 2 января 2019 г. сумма займа была увеличена еще на 250 000 руб. Факт передачи денежных средства подтверждается распиской (актом приема-передачи денежных средств) от 28 января 2019 г. Также был изменен срок возврата суммы займа до 1 июня 2019 г. <дата> ФИО2 скоропостижно скончался. Ответчики являются наследниками умершего. В связи с тем, что обязательства по возврату долга наследодателем при жизни не исполнены, просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая
2020 г. исковые требования удовлетворены в части: взысканы с Яковлевой С.А., Борисовой Э.Л., Борисова Д.Л., Мизгиревой Я.Л., ФИО1, в лице законного представителя Коленко Т.Ю., в пользу Алаева И.В. денежные средства по договору займа от 2 января 2019 г. в размере 5 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В остальной части требований Алаеву И. В. к указанным ответчика отказано. Взысканы с Яковлевой С.А. в пользу Алаева И.В. денежные средства по дополнительному соглашению от 28 января
2019 г. к договору займа от 2 января 2019 г. в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.
В апелляционных жалобах Коленко Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Борисова Э.Л. и Борисов Д.Л. просят отменить решение суда в части взыскания с Яковлевой С.А., Борисовой Э.Л., Борисова Д.Л., Мизгиревой Я.Л., ФИО1, в лице законного представителя Коленко Т.Ю., денежных средств, приняв в указанной части новое решение. Податели жалоб полагают, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа. Ответчики не согласны с заключением судебной почерковедческой экспертизы. Также ответчики считают, что договор займа был общим долгом супругов Борисова Л.Л. и
Яковлевой С.А., поэтому Яковлева С.А. должна самостоятельно выплатить 1/2 данного долга.
Яковлева С.А. в апелляционной жалобе не согласна с решением суда о взыскании с нее долга единолично, просит в указанной части решение суда отменить и принять новое о взыскании задолженности со всех ответчиков. Яковлева С.А. указывает на то, что заключила дополнительное соглашение по указанию супруга Борисова Л.Л., полученные денежные средства она передала мужу, т.е. он одобрил сделку.
В письменном отзыве на апелляционные жалобы МИФНС России N 7 по Саратовской области просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Алаев И.В. в письменных возражениях считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащими отмене и изменению в части.
Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК ПФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как видно из материалов дела, 30 ноября 2018 г. между Борисовым Л.Л. (Предприниматель) в лице Яковлевой С.А., действующей на основании доверенности, и Алаевым И.В. (Инвестор) было заключено соглашение об инвестировании, согласно которому Инвестор обязался решить вопрос по кредитованию либо заимствованию Предпринимателя денежными средствами для организации и осуществления строительных комплексов автомобильных моек самостоятельного обслуживания и начала предпринимательской деятельности в этой области, за что Предприниматель обязался выделить ему долю в совместно проекте.
2 января 2019 г. между Алаевым И.В. и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому Займодавец (Алаев И. В.) передает в собственность Заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до 1 мая 2019 г. Заем предоставлен во исполнение соглашения об инвестировании (п. п. 1.1 - 1.3).
Займодавец передает Заемщику полную сумму займа наличными в день подписания Сторонами настоящего договора (п. 2.1).
В подтверждение получение денежных средств ФИО2 выдана расписка (акт приема-передачи денежных средств) от 2 января 2019 г.
Кроме того, 28 января 2019 г. между Алаевым И.В. и ФИО2 в лице представителя Яковлевой С.А., действующей на основании доверенности было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 2 января 2019 г. в соответствии с условиями которого по настоящему договору Займодавец (Алаев И.В.) передает в собственность Заемщику (ФИО2) дополнительно денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 1 июня 2019 г.
В подтверждение получения денежных средств представителем ФИО2 по доверенности Яковлевой С.А. была выдана расписка (акт приема-передачи денежных средств) в получении денежных средств в сумме 250 000 руб.
<дата> заемщик ФИО2 умер.
Денежные средства истцу возвращены не были.
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2, обратившимися к нотариусу за оформлением наследственных прав являются Яковлева С.А. - супруга, Борисова Э.Л. - дочь, Борисов Д.Л. - сын, ФИО1 - сын, Мизгирева Я.Л - дочь.
В судебном заседании ответчиками не оспаривалось и подтверждается как сведениями, имеющимися в наследственном деле, что рыночная стоимость, принадлежащего умершему на праве собственности, имущества и денежные средства на счетах, превышают размер задолженности по договору займа. Так, согласно поступившему по запросу судебной коллегии ответу нотариуса Балабановой Г.В. от 31 августа 2020 г. на указанную дату сумма наследства превышает <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела, для проверки доводов ответчиков районным судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиз.
В соответствии с заключением эксперта ООО "НИЛСЭ" N 359 от 28 апреля 2020 г. подпись от имени ФИО2 на всех листах под текстом договора займа, в том числе, в строке "Заемщик" на последнем листе договора займа от 2 января
2019 г., заключенного между Алаевым И.В. и ФИО2, выполнена
ФИО2 Подпись от имени ФИО2 под текстом расписки (акта приема-передачи денежных средств) от 2 января 2019 г. выполнена ФИО2 Договор займа от 2 января 2019 г. и расписка (акта приема-передачи денежных средств) от 2 января 2019 г. выполнены в один прием, в естественной последовательности (сначала текст, а потом подписи).
Взыскивая с Яковлевой С.А., Борисовой Э.Л., Борисова Д.Л.,
Мизгиревой Я.Л., ФИО1, в лице законного представителя Коленко Т.Ю., в пользу Алаева И.В. денежные средства по договору займа от 2 января 2019 г. в размере 5 000 000 руб., районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 421, 432, 807, 808, 810, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между Алаевым И.В. и ФИО2 в установленной форме заключен договора займа, по которому
Алаев И.В. передал, а ФИО2 принял денежные средства, но в установленный срок не вернул, поскольку умер. Так как ответчики, являясь наследниками первой очереди после смерти ФИО2 приняли наследство одним из предусмотренных законом способов - обратившись в установленный срок для оформления наследственных прав к нотариусу, данная задолженность подлежит взысканию с них солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. То обстоятельство, что ответчики не получили свидетельства о праве на наследство по закону, имеющим значение для дела не является, так как получение свидетельства является правом наследника, и его отсутствие на сложившиеся правоотношения не влияет. Долг по договору займа общим долгом супругов не является.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб соглашается с выводами районного суда и данной им оценкой предоставленным доказательствам.
Несогласие ответчиков с заключением эксперта не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку правовых оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ по поручению суда ООО "НИЛСЭ" в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицам, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 дала исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы, какой-либо недостаточной ясности или неполноты их заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения у суда не имеется.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе проверки органами МВД РФ заявления Алаева И.В. по факту невыполнения договорных обязательств Яковлевой С.А., старшим экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области была проведена почерковедческая экспертиза и в заключении от 29 июня 2019 г. он пришел к аналогичным выводам, что и судебный эксперт в настоящем деле, о выполнении подписи ФИО2 в договоре займа и расписке.
Несостоятельными являются доводы жалоб о мнимости сделок, по причине их безденежности, в виду отсутствия у Алаева И.В. доказательств наличия денежных средств в указанном выше размере.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как видно из материалов дела, последовательность действия Алаева И.В. и ФИО2, сначала заключивших соглашение об инвестировании, а потом договор займа, свидетельствует о сложившихся правоотношениях. Факт передачи о получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской.
Доводы ответчиков о мнимости сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку на основе оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии фактических отношений по займу, совершении сторонами действий, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора займа, непредставлении ответчиками доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.
Причин, по которым бы ФИО2, будучи финансово обеспеченным, заключил безденежный договор займа, т.е. намеренно увеличил свою кредиторскую задолженность, пытался вывести свои денежные средства таким образом, ответчиками не приведено, ни районным судом, ни судебной коллегией не установлено.
В этой связи судебная коллегия исходит из добросовестности действия
Алаева И.В. и ФИО2 при заключении договора займа, доказательств обратного не предоставлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Алаев И.В. предоставил договор купли-продажи квартиры в 2013 г., по которому он получи 4 000 000 руб., а по договору купли-продажи автомобиля в 2017 г. истец получил 500 000 руб. Кроме того, истец имеет официальных заработок, согласно отзыву МИФНС России N 7 по Саратовской области в 2017 г. истец продал 2 земельных участка. Как пояснял истец, предоставленный ФИО2 заем состоял из накопленных за длительное время денежных средств. Судебная коллегия считает данных доказательств достаточными, подтверждающими возможность истца предоставить ФИО2 заем.
При этом доводы ответчиков о том, что у Алаева И.В. с 2012 г. имелся ипотечный кредит, который он мог погасить указанными денежными средствами, что исключало бы возможность их последующей передачи в заем, несостоятельны.
Исходя из кредитного (ипотечного) договора от 16 мая 2012 г., заключенного ПАО "Сбербанк России" и Алаевым И.В. и ФИО4, размер задолженности по нему 2 100 000 руб., т.е. меньше тех сумм, которые были впоследствии получены истцом от продажи движимого и недвижимого имущества, не считая его официального заработка.
Необоснованными являются доводы жалоб о том, что договор займа являлся общим долгом супругов.
Аналогичные доводы заявлялись ответчиками в районном суде, и им правильно была дана критическая оценка.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).
Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что денежные средства потрачены на другие цели, нежели на семейные нужды.
Как было указано выше, спорный договор займа был заключен лично ФИО2, он имел целевое назначение - во исполнение инвестиционного соглашения, т.е. для предпринимательских целей ФИО2
При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Сторонами не оспаривалось, что при жизни ФИО2 имел статус ИП.
Таким образом, трата денежных средств на предпринимательскую деятельность не свидетельствует о том, что они потрачены на нужды семьи.
Поскольку супруга ФИО2 - Яковлева С.А. стороной данного договора не являлась, денежные средства были взяты не на нужды семьи, оснований считать данный долг общим долгом супругов не имеется.
Сам факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов, полученных в долг, на семейные нужды.
То обстоятельство, что в расписке о получении денежных средств, по которой Алаев И.В. передал, а ФИО2 принял 5 000 000 руб., помимо заемщика расписалась и Яковлева С.А., не свидетельствует о наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.
Как пояснили Алаев И.В. и Яковлева С.А. денежные средства были переданы ФИО2 дома, где в тот момент была супруга Яковлева С.А., которую он попросил также расписаться.
Исходя из предоставленных документов, стороной договора или расписки Яковлева С.А. не являлась, денежные средства ей не передавались.
Сама по себе осведомленность супруга о наличии у другого супруга долговых обязательств не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные в заем расходовались на общие нужды семьи.
Предположение о возможном получении прибыли от бизнеса не может свидетельствовать об общих обязательств супругов по выплате займа, полученного одном из супругов на развитие своего бизнеса.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признание займа общим долгом супругов и его раздел возможен в исковом порядке, однако ни кредитор Алаев И.В., ни должник ФИО2, ни супруга Яковлева С.А., ни остальные наследники ФИО2 не обращались с требованиями о признании долга по договору займа общим долгом супругов и его разделе, безусловных оснований для этого не имеется, в этой связи доводы апелляционных жалоб несостоятельны.
Вместе с тем, взыскивая долг по дополнительному соглашению от 28 января 2019 г. к договору займа от 2 января 2019 г. в сумме 250 000 руб. только с ответчика Яковлевой С.А., районный суд исходил из того, что данное соглашение было заключено Яковлевой С.А. с превышением предоставленных ей по доверенности полномочий, в отсутствие доказательств передачи денежных средств ФИО2 или его одобрение данной сделки, поэтому является личным долгом Яковлевой С.А.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции в указанной части соблюдены не были.
Как видно из материалов дела и установлено судом, заключая дополнительное соглашение и получая денежные средства, Яковлева С.А. действовала на основании доверенности от 26 ноября 2018 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района ФИО5 Судебная коллегия соглашается с доводами районного суда о том, что полномочиями на получение денежных средств Яковлева С.А. по данной доверенности не наделена.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судебная коллегия учитывает, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта последующего одобрения сделки представляемым.
Разрешая спор, районный суд исходил из отсутствия одобрения сделки на 250 000 руб. ФИО2
Однако судебная коллегия находит данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, ответчик Яковлева С.А. неоднократно указывала на то, что действовала по поручению ФИО2, который получил деньги, т.е. одобрил сделку.
При этом кредитор Алаев И.В. указывал, что заключить соглашение с Яковлевой С.А. и передать ей деньги его попросил сам ФИО2, при этом истец не оспаривал факт одобрения ФИО2 данной сделки.
В суде апелляционной инстанции как в письменных, так и в устных объяснениях Алаев И.В. подтвердил факт того, что после передачи денежных средств в размере 250 000 руб. Яковлевой С.А. он общался с ФИО2, который подтвердил факт получения денег, одобрил данную сделку.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
Исходя из указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, под последующим одобрением сделки представляемым может пониматься и устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.
Оценив предоставленные доказательства, в том числе пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 одобрил совершенную его представителем Яковлевой С.А. сделку, соответственно должником по дополнительному соглашению от 28 января 2019 г. к договору займа от 2 января
2019 г. на сумму 250 000 руб. (общая сумма займа 5 250 000 руб.) являлся
ФИО2, а не Яковлева С.А.
Кроме того, оснований полагать, что Яковлева С.А. действовала недобросовестно, заключив сделку и не передав денежных средств ФИО2 у судебной коллегия не имеется, поскольку исходя из материалов дела, Яковлева С.А., имея доверенность от ФИО2 изначальное представляла его в отношениях с Алаевым И.В., в частности заключив от его имени соглашение об инвестировании, которое ФИО2 одобрил и лично заключил в его исполнение договор займа
2 января 2019 г.
В этой связи данный долг также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Оснований считать денежные средства в размере 250 000 руб. общим долгом супругов, или данное соглашение мнимым, безденежным, у судебной коллегии не имеется по основаниям, аналогичным вышеуказанным.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 5 250 000 руб.
Исходя из положений ст. ст. 88, 91, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 450 руб.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 250 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. с Яковлевой С.А., а также изменения в части взыскания долга в размере 5 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. с Яковлевой С.А., Борисовой Э.Л., Борисова Д.Л., Мизгиревой Я.Л., ФИО1, в лице законного представителя Коленко Т.Ю.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленны на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта. Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 г. в части взыскания с Яковлевой Светланы Анатольевны в пользу Алаева Ивана Владимировича суммы долга по дополнительному соглашению от 28 января 2019 г. к договору займа от 2 января 2019 г. в размере 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. - отменить, в части взыскания Яковлевой С.А., Борисовой Э.Л., Борисова Д.Л., Мизгиревой Я.Л., ФИО1, в лице законного представителя Коленко Татьяны Юрьевны в пользу Алаева Ивана Владимировича суммы долга по договору займа от 2 января 2019 г. в размере 5 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., солидарно - изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Яковлевой С.А., Борисовой Э.Л., Борисова Д.Л., Мизгиревой Я.Л., ФИО1, в лице законного представителя Коленко Т.Ю. в пользу Алаева И.В. сумму долга по договору займа от 2 января 2019 г., с учетом дополнительного соглашения от 28 января 2019 г., в размере 5 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 450 руб., солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
