Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Хасры Эльмурзаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возложении обязанности включить периоды в страховой стаж и назначить пенсию,
по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске на решение Нефтеюганского районного суда от 15.06.2020 года, которым постановлено:
иск Богдановой Х.Э. удовлетворить.
Включить в страховой (трудовой) стаж Богдановой Х.Э., необходимый для назначения страховой пенсии по старости, следующие периоды: с 01.09.1982 года по 19.07.1983 года учащейся <данные изъяты>; с 15.08.1983 года по 03.09.1987 года штукатуром-маляром в <данные изъяты>; с 24.09.1987 года по 09.11.1989 года штукатуром в <данные изъяты>; с 13.11.1989 года по 22.10.1990 года штукатуром-маляром в <данные изъяты>.
Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске назначить Богдановой Х.Э. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 26.09.2019 года.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Богданова Х.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 26.09.2019 года она обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика N 437698/19 от 09.01.2020 года в удовлетворении заявления было отказано, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа. При этом ответчиком не была принята трудовая книжка (номер) от 11.09.1987 года в связи с наличием исправлений на титульном листе, несоответствием даты ее заполнения дате увольнения с первого места работы, недостатками в записях о работе. Ответчиком не был учтен период ее обучения с 01.09.1982 года по 19.07.1983 года в связи с невозможностью установления принадлежности диплома о среднетехническом образовании вследствие отсутствия документа, подтверждающего смену фамилии. Полагает, не должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по ведению трудовой книжки. Ранее действовавшей инструкцией по ведению трудовых книжек не предусматривалось соответствия даты заполнения трудовой книжки дате приказа о приеме на работу. Факт принадлежности ей трудовой книжки был установлен решением суда от 31.01.2020 года, вступившим в законную силу 03.03.2019 года. Работа в <данные изъяты> с 15.08.1983 года по 11.09.1987 года подтверждается записями в трудовой книжке. Получить дополнительные доказательства работы в указанный период не представляется возможным. Принадлежность ей диплома подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака, паспортом гражданина РФ. Действия работодателя по внесению ее персональных сведений в титульный лист трудовой книжки и нарушению инструкции по ведению трудовых книжек обжалованы не были. Просит установить факт ее работы: в <данные изъяты> в качестве штукатура-маляра 4 разряда с 15.08.1983 года по 11.09.1987 года; на <данные изъяты> в качестве штукатура 4 разряда с 24.09.1987 года по 09.11.1989 года, в <данные изъяты> в качестве штукатура-маляра с 13.11.1989 года по 22.10.1990 года; установить факт ее обучения в <данные изъяты> с 01.09.1982 года по 19.07.1983 года; обязать ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске включить в ее страховой стаж периоды работы: с 15.08.1983 года по 11.09.1987 года, с 24.09.1987 года по 09.11.1989 года, с 13.11.1989 года по 22.10.1990 года, период обучения с 01.09.1982 года по 19.07.1983 года; произвести начисление ей досрочной страховой пенсии по старости с 26.09.2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при оценке пенсионных прав истца в трудовой книжке были выявлены недостатки, истец была уведомлена о необходимости предоставления документов, подтверждающих принадлежность трудовой книжки и стаж работы с 15.08.1983 года по 03.09.1987 года. В установленные сроки такие документы истцом представлены не были. Оспаривает обоснованность выводов суда о включении в страховой стаж истца периода работы с 15.08.1983 года по 03.09.1987 года, указывает на отсутствие дополнительных доказательств. Полагает, согласно Федеральному закону от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" направление запросов с целью подтверждения страхового стажа гражданина является правом, а не обязанностью пенсионного органа. В соответствии с ранее действовавшей Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек истец была ознакомлена с каждой записью вносимой в трудовую книжку, в т.ч. со сведениями, внесенными на титульный лист, что подтверждается подписью истца. Полагает, суд согласился с обоснованностью решения пенсионного органа в части необходимости подтверждения факта принадлежности истцу трудовой книжки и дополнительного подтверждения периода ее работы с 15.08.1983 года по 03.09.1987 года. Судом не принята во внимание дата вступления в законную силу решения суда от 31.01.2020 года об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки, установление которого не свидетельствует об установлении факта работы истца в отдельные периоды. В установленные сроки истцом не были представлены документы, свидетельствующие о принадлежности ей диплома на имя Муртазовой Х.Э. В оспариваемом решении суда отсутствует информация о величине индивидуального пенсионного коэффициента, которая является одним из условий при решении вопроса пенсионного обеспечения истца.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях установленных законом (ч.1 ст.39).
Согласно ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Согласно п.6 ч.1 ст.32 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением установленного возраста, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
По делу установлено, что Богданова Х.Э., (дата) года рождения, 26.09.2019 года обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске N 437698/19 от 09.01.2020 года истцу было отказано в установлении досрочной пенсии по старости, предусмотренной п.6 ч.1 ст.32 Закона, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа работы. Указано, что на дату подачи заявления страховой стаж истца составляет (с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года N 2-П) 15 лет 01 месяц 14 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 лет 04 месяца 18 дней. При этом трудовая книжка (номер) от 11.09.1987 года не была принята во внимание в связи с нарушениями ее оформления, недостатками записи о периоде работы с 15.08.1983 года по 03.09.1987 года. Диплом (номер) от 19.07.1983 года не был учтен в связи с отсутствием документа о смене фамилии с "Муртазова" на "Сосиева".
Выражая несогласие с таким решением ответчика, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч.1 ст.14 Закона при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены п.4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, далее - Правила). В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил (п.10). Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п.11).
Из материалов дела следует, что спорные периоды имели место до дня регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования (08.02.2008 года). Сведения индивидуального (персонифицированного) учета относительно работы истца в спорные периоды отсутствуют.
В соответствии с положениями действовавшей ранее ст.39 КЗоТ РФ (ст.66 ТК РФ) основным документом о трудовой деятельности работника является трудовая книжка.
Согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, далее - Инструкция), действовавшей в спорный период, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней (п.1.1.). Заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу (п.2.2.). Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п.2.3.). В трудовые книжки по месту работы, до занесения сведений о работе на данном предприятии, вносятся отдельной строкой со ссылкой на дату, номер и наименование соответствующих документов записи о времени обучения в профессионально-технических и других училищах (п.2.17). В разделе "Сведения о работе" трудовой книжки производятся записи, содержащие порядковый номер записи, дату ее внесения, основание для внесения записи в трудовую книжку - приказ (распоряжение) руководителя предприятия, дата его издания и номер (п.2.19). При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п.4.1).
Как следует из материалов дела, в подтверждение работы в спорные периоды истцом представлена трудовая книжка (номер) заполненная 11.09.1987 года.
Решением Нефтеюганского районного суда от 31.01.2020 года, вступившим в законную силу, установлен факт принадлежности истцу указанной трудовой книжки.
Трудовая книжка содержит записи об оспариваемых периодах: учебы - с 01.09.1982 года по 19.07.1983 года в <данные изъяты>; работы - с 15.08.1983 года по 03.09.1987 года штукатуром-маляром 4 разряда в <данные изъяты> с 24.09.1987 года по 09.11.1989 года - штукатуром 4 разряда в <данные изъяты>, с 13.11.1989 года по 22.10.1990 года - штукатуром-маляром в <данные изъяты>, содержит сведения об изменении фамилии истца.
Записи об указанных периодах читаемы, внесены последовательно, с соблюдением нумерации, в установленном порядке заверены подписями руководителя предприятия или работников отдела кадров, а также читаемыми оттисками печати организации.
Доказательства недостоверности указанных сведений согласно требованиям ст.56 ГПК РФ суду представлены не были.
Действительно, из содержания трудовой книжки усматривается, что в отношении периода работы с 15.08.1983 года по 03.09.1987 года работодателем истца были допущены нарушения положений вышеуказанной Инструкции в части своевременности заполнения трудовой книжки, издания приказа о приеме на работу и внесения записей о работе в данный период, в трудовой книжке имеются исправления.
Между тем, правильность и своевременность внесения записей в трудовую книжку и издания приказа о приеме на работу находится вне компетенции работника, и от истца не зависела. Ознакомление истца с такими записями в трудовой книжке вышеуказанный вывод не опровергает.
При этом в силу ст.18 КЗоТ РФ, действовавшего в спорный период, фактическое допущение к работе считалось заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, у суда не имелось достаточных оснований считать такие сведения о работе, содержащиеся в трудовой книжке, недостоверными, неправильными, неточными либо отсутствующими, с наличием которых нормы п.11 Правил связывают необходимость предоставления дополнительных доказательств в подтверждение периодов работы.
Установленный решением суда от 31.01.2020 года факт подтверждает принадлежность именно истцу представленной ответчику при обращении за назначением страховой пенсии трудовой книжки.
Материалами дела подтверждается, что представленный ответчику при обращении за назначением страховой пенсии диплом об обучении в <данные изъяты> на имя Муртазовой Х.Э. принадлежит именно истцу, изменившей фамилию в связи с заключением брака. Указанные в таком дипломе сведения соответствуют содержанию соответствующей записи о времени обучения.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п.22 "Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией..." (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н) предусмотрено, что при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе; приостанавливает срок рассмотрения заявления об установлении пенсии в случае проведения проверки документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации для установления пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов, необходимых для установления пенсии.
Согласно ч.1 ст.22 Закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В ходе судебного разбирательства было установлено, подтверждается материалами дела и в жалобе не оспаривается, что с учетом спорных периодов у истца на заявленную дату (день обращения за назначением пенсии в пенсионный орган) возникло право на страховую пенсию.
Из представленного в суд апелляционной инстанции ответа ответчика следует, что на 26.09.2019 года у истца имелась необходимая для назначения страховой пенсии по старости величина индивидуального пенсионного коэффициента.
Принимая во внимание, что истец является добросовестным участником пенсионных правоотношений, и ее вина в нарушении работодателем правил оформления трудовой книжки отсутствует, при этом на день разрешения спора судом было установлено, что на момент первоначального обращения за назначением пенсии у истца возникло право на страховую пенсию, гарантированное Конституцией Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью по существу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не указывают, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 15.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
