Определение Приморского краевого суда от 09 июля 2020 года №33-5489/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-5489/2020
от 09 июля 2020 года по делу N 33-5489/2020, 2-110/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сылко Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "Совкомбанк"
на определение Михайловского районного суда Приморского края от 23 января 2020, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Медведевой Л.А. о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Михайловский районный суд Приморского края с иском к Медведевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 01.09.2014, в размере 541513,93 рубля, одновременно заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска.
Указанным выше определением отказано в принятии мер по обеспечению иска.
С определением не согласился представитель банка, им подана частная жалоба с требованием об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права, рассмотрении вопроса по существу.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Институт обеспечения иска (ст. 139 ГПК РФ) является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
При этом необходимо учитывать, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П), которые в данном случае может понести сторона истца.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о принятии мер по обеспечению иска, суд указал на то, что истцом не конкретизировано имущество, место нахождения имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест; не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Между тем суд не учел следующее, что на стадии подачи искового заявления сбор и представление сведений о наличии у ответчика конкретного имущества для истца мог быть затруднен. К тому же в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей без извещения сторон.
В любом случае отсутствие указанных сведений в заявлении об обеспечении иска само по себе не должно препятствовать принятию судьей или судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Гражданский процессуальный кодекс РФ не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из изложенного, в данном случае по заявлению истца допустимо принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику Медведевой Л.А. и находящегося у него или других лиц, общей стоимостью 541 513,93. руб., поскольку непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается. При этом указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон до разрешения спора по существу, непринятие мер по обеспечению иска повлечет возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав Банка в случае удовлетворения заявленного им иска.
При таких обстоятельствах, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям ст. 139 ГПК РФ и соответственно влекут нарушение прав и интересы других лиц.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд без законных оснований отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Медведевой Л.М. и находящееся у нее или у других лиц в пределах суммы исковых требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Михайловского районного суда Приморского края от 23 января 2020 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Медведевой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, частную жалобу удовлетворить.
Заявление ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Медведевой Любови Александровне и находящееся у нее или других лиц, общей стоимостью 541513,93 руб. в пределах суммы исковых требований.
Судья О.С. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка